ИДЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ

© Ю.П.Саламатов, Красноярск, 2000
Охраняется законом РФ об авторском праве. Воспроизведение рукописи или любой ее части запрещается без письменного разрешения авторов.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

1. Г.С.Альтшуллер. Творчество как точная наука. М., "Сов. радио", 1979 г.

2. Г.С.Альтшуллер, А.В.Селюцкий. Крылья для Икара. Петрозаводск, Изд-во "Карелия", 1980.

3. Г.В.Бородастов, Г.С.Альтшуллер. Теория и практика решения изобретательских задач. ЦНИИиТЭИАНиТ, М., 1980.

4. П.Д.Дан, Д.А.Рей. Тепловые трубы. Пер. с англ. Ю.А.Зейтарника, М., Энергия. 1979.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ТРТС - теория развития технических систем.

ТРИЗ - теория решения изобретательских задач.

ТТ - тепловая труба.

ГПП - главный производственный процесс.

ГПФ - главная полезная функция.

ПФ - полезная функция.

ТС - техническая (ие) система (мы).

ИТС - идеальная техническая система.

ПС - подсистема.

НС - надсистема.

В - вещество.

ИВ - идеальное вещество.

ВПФ-совместимость - вещественно-полевая и функциональная совместимость.

КПМ - капиллярно-пористый материал.

I - идеальность системы .

Э_П - полезная энергия.

В_П - полезное вещество.

И_П - полезная информация.

Э_В - вредная энергия.

В_В - вредное вещество.

И_В - вредная информация.

Пр - продукция.

ВС - внешняя среда.

ОС - окружающая среда (включающая ВС и техническую среду).

ГГЛ - главная генеральная линия.

- претензия.

ПЖ - система из порошка и жидкости.

ГЖ - система из газа и жидкости.

ЭЖ - система из гибкого (эластичного) материала и жидкости.

ПГ - система из порошка и газа.

ЭП - система из гибкого (эластичного) материала и порошка.

ЭГ - система из гибкого (эластичного) материала и газа.

БИ - бюллетень изобретений и открытий.

ХиЖ. - журнал "Химия и жизнь".

ИР - журнал "Изобретатель и рационализатор".

НиЖ - журнал "Наука и жизнь".

ПОСЛЕСЛОВИЕ-2000

1. ЦЕЛИ ПУБЛИКАЦИИ

Редактирование текста и рисунков при преобразовании рукописи с "бумажного" носителя в электронный вид - это кропотливая работа, требующая особого внимания и тщательной вычитки. Это невольно заставило меня буквально по словам прочесть нашу работу, которую, признаюсь, не читал все эти 16 лет…

Прочтение вызвало двоякое чувство: глубина проработки обширного фактического материала и смелость мысли при выдвижении концепций и гипотез - это с одной стороны; торопливость изложения в некоторых местах и незаконченность высказываемых мыслей - с другой. Есть отдельные места (таковых, к счастью, немного), которые я с трудом могу объяснить сегодня. Многое обсуждалось "на ходу", в рукопись попали фрагменты некоторых из этих обсуждений, что-то осталось "за бортом", не дорабатывалось в последующие годы и потому забылось.

Эта работа была достаточно "широко известна в узких кругах" тризовцев 80-х годов. Для краткости ее называли просто - "ТТ-работа". Публикация ее на сайте преследует двойную цель:

а) ее необходимо рассматривать как предшествующую по отношению к некоторым последующим работам по ЗРТС, например, книги "Система законов развития техники", и, поэтому, она представляет, так сказать, исторический интерес (Как быстро летит время - недавние 80-е годы уже история…);

б) она не потеряла актуальности и сейчас - это хороший пример исследования по теории развития технических систем; возможно, пример окажется, наконец-то, заразительным.

2. МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ТЕХНИКИ И ЦИКЛЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

Главное, ради чего была написана эта работа, - модель эволюции техники - сохранилась, "живет и работает" в преподавании ТРИЗ-ТРТС, в практике изобретательства. Нашей группой в 1983-1989 г.г. напрямую использовались отдельные механизмы этой модели для синтеза и развития принципиально новой технической системы - подземохода (два сотрудника защитили кандидатские диссертации в ИГД СО АН СССР, получено около 50 авторских свидетельств).

Были ли обсуждения "ТТ-работы" за эти годы? Ни одного обсуждения. Изредка кто-то высказывал некоторые элементы критики. Они столь редки, что запомнились. Например, высказывалось сомнение в корректности формул, описывающих идеализацию ТС. Я ничуть не настаиваю на приведенных в работе математических выражениях. Этими формулами отражается (выражается) логический смысл процессов идеализации. Этот смысл - самое главное. Математическое выражение (форма) не играет особой роли. Есть ли у кого-либо предложения по более адекватному символьному отражению смысла? Буду рад рассмотреть.

Все что известно в математике - это уже само по себе старое знание. Математический аппарат всегда создавался для выражения (формализации) уже добытого знания. Распространено мнение, что в математике наработано огромное число "пустых моделей", которые можно наполнить реальным смыслом - если найти подходящую модель. Но это неосуществимо: мы, разработчики концепций, не знаем эти области новых математик, а творцы "пустых моделей", не знают, не ищут и не хотят понимать новые разделы реального знания о мире.

Ведь что такое ТРИЗ-ТРТС? Есть некоторое поле несистематизированных знаний о процессах технического изобретательства, точнее база данных (The database). Это "невспаханное" поле с ямами и сорняками надо было расчертить на квадраты, обработать, засеять и научиться выращивать урожай. Мы иногда говорим: "Надо набросить на поле данных координатную сетку - матрицу рассуждений, установить оси координат". Это сразу создает направленность мышления ("вектор рассуждений") в этой области. Выработанные таким образом цепочки рассуждений, найденные аксиомы, созданные правила, открытые законы и создают, в конечном счете, СИСТЕМУ ЗНАНИЙ. Однажды мы обсуждали с Г.С.Альшуллером - как выбирать модели ("координатные сетки") для новых ("невспаханных") областей знаний? Да, хорошо бы иметь сразу точную модель для структуризации данных в базу знаний, но это, скорее всего, невозможно. Парадоксально, но мы пришли к убеждению, что важен сам факт применения модели рассуждений, а не ее вид. Самый лучший тезис для начала освоения нового знания может быть, например, такой: "стол имеет четыре ножки" - это постулат. Это великолепное, абсолютно точное выражение. Пойдем дальше… А дальше - сам материал (данные) будут корректировать ваши рассуждения. Но самая жесткая коррекция начнется, когда вы сделаете первый алгоритм для изобретателя и попробуете его "на подопытных". Все, что наработано в ТРИЗ-ТРТС проверялось десятилетиями. И это так же не абсолютное знание. Нужны дальнейшие разработки и исследования.

Итак, самый важный итог "ТТ-работы" - нам удалось "набросить координатную сетку" на очень туманную область человеческой деятельности.

Для чего человеку нужно алгоритмизировать какую-либо область деятельности человека? Только с одной целью - чтобы освободиться от этой работы, передать выполнение этой функции автомату. В средние века был написан труд в 400 страниц о способах сложения-вычитания-умножения-деления чисел. Его изучали в университетах. Это было истинное творчество - умение оперировать цифрами. Были выдающиеся специалисты. Что произошло дальше? Придумали простые алгоритмы, затем и вовсе передали функцию калькуляторам…

Еще одно замечание касалось формы кривых идеализации ("волна идеализации"), приведенных в книге "Система законов развития техники" (Петрозаводск: Карелия, 1991, с. 138-141) - правомерно ли рисовать "нормальные" кривые, когда ни одна ТС не развивается таким "гладким" образом?

Есть теория, а есть практика. В теории все гладко, плавно, без резких переходов (нормально - с точки зрения нашей концепции, гипотезы, теории)). На практике (в жизни) все в разброс, большие отклонения и исключения из правил. В теории мы описываем формулами синусоидальные колебания (правильные, нормальные), а в реальном мире нигде их не встречаем (мы можем их искусственно генерировать, но в природе их нет). Процессы же развития техникки намного более запутаннее, чем взаимодействие электрического и магнитного полей, здесь большую роль играет случайность, субъективные особенности изобретателей, социальные заказы и ожидания. Все это оказывает на процесс сильное влияние, искажает "нормальный" процесс. Как определить общий (нормальный) вид процесса, как "вынырнуть" из течения процесса, подняться над ним, обозреть его прошлое-настоящее-будущее и на основе этого сформулировать концепцию? Догадка, логика, выдвижение гипотез - вот обычный ход научной мысли. Так и здесь - предложена гипотеза об обобщенном виде процесса развития техники, о его направленности и смысле. Пока она не противоречит известным фактам, объясняет не только ход развития техники в человеческом обществе, но и место ТРИЗ в этом процессе. Возможно из гипотезы вырастет теория (чего я хочу), возможно - нет, могут появиться новые факты, гипотезы и концепции. Надо думать над этим дальше...

Тема волнообразного развития, циклизма - это специальная большая тема, не для этого послесловия. Хотя какое-то краткое примечание можно дать.

Когда мы писали эту работу, мы ничего не знали о таких направлениях в философии, как: "Русский космизм" и выросшее из него - "Русский циклизм". Все это было в те годы в полном загоне… При написании книги "Система законов…" я случайно наткнулся на цитату из Циолковского, поразился совпадению с моим ощущением и с радостью вставил ее в книгу. И только за последующие 10 лет появилось большое число публикаций по этим направлениям в философии.

Кратко и весьма приблизительно можно дать такую справку об истории развития этих философских направлений:

• жил в 19 в. такой русский философ Н.Ф.Федоров (библиотекарь в Румянцевской библиотеке), итог жизни - два тома "Философии общего дела";

• в библиотеку ходил Циолковский, познакомились, Федоров стал учителем Циолковского, Циолковский развил некоторые идеи Федорова;

• в Калугу, в школу, где учительствовал Циолковский, перевели из другого города мальчика А.Л.Чижевского - его потрясли идеи и личность Циолковского...

• А затем, уже в 20 веке, были продолжателями: А.А.Богданов, Н.Д.Кондратьев, В.И.Вернадский, Питирим Сорокин (США) и т.д. Идеи, сформулированные тогда (20-е годы) были осознаны и признаны мировой наукой только в 70-е годы.

• Первая книга западного ученого в развитие этих идей - Герхард Менш "Технологический пат: инновации преодолевают депрессию" (1975).

Сейчас - лавинообразное увеличение публикаций: о мировых циклах (природных, экологических, демографических, технологических, социально-политических, духовно-идеологических и исторических), и на их основе - о тенденциях развития цивилизации, о прогнозировании, о сценариях будущего…

Приведу лишь одну цитату из книги А.Л.Чижевского "Земное эхо солнечных бурь", М.: Мысль, 1976, с. 33-34. (Рукопись написана несколько десятилетий до того).

" Жизнь… в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение исторического пульса согласно с биением космического сердца - этой грандиозной совокупности туманностей, звезд, Солнца и планет. За огромный промежуток времени воздействия космических сил на Землю утвердились определенные циклы явлений, правильно и периодически повторяющиеся как в пространстве, так и во времени. Начиная с круговорота атмосферы, углекислоты, океанов, суточной, годовой и многолетней периодичности в физико-химической жизни Земли и кончая сопутствующими этим процессам изменениями в органическом мире, мы всюду находим циклические процессы, являющиеся результатом воздействия космических сил… В этом бесконечном числе разной величины подъемов и падений сказывается биение общемирового пульса, великая динамика природы, различные части которой созвучно резонируют одна с другой."

Все это действует на людей, на общество, т.е. на "индивидуально-общественное сознание", а значит на процессы развития техники.

3. ПОЧЕМУ И КАК БЫЛА НАПИСАНА ЭТА РАБОТА?

Много воды утекло, много людей ушло, много событий случилось и не случилось. Распалась наша исследовательская мини-группа (я + Кондраков И.М.). Не случилась, например, ожидаемая нами после широкой рассылки "ТТ-работы", волна работ в развитие теории (в русле тех же или других идей, гипотез и концепций). Причин здесь несколько - объективных и субъективных. Слабы были силы исследователей общественно-научного (абсолютно не поддерживаемого государством) движения ТРИЗ-ТРТС, так и не сформировалась школа исследователей. "ТТ-работа" послужила одной из причин резкого изменения планов работ и взглядов Г.С.Альтшуллера на "железную ТРИЗ". С 1984 года все работы по развитию традиционной ("железной") ТРИЗ-ТРТС Г.С.Альтшуллером были прекращены, произошла переориентация наиболее активной части участников ТРИЗ-движения на, так называемую, ТРТЛ (теорию развития творческой личности).

Почему и как была написана эта работа? Лучше всего привести здесь маленькую главку из моих кратких воспоминаний, опубликованных в юбилейном номере "Журнала ТРИЗ", 1996, № 2 (№12), с.18-25.

"Теплотрубная работа" - сенсация 1984 года.
(Новосибирск-84 - переломный момент в развитии ТРИЗ)

Идея Г.С. была грандиозной: надо ворваться в официальную науку с открытым забралом, показать наши достижения в одном из научных центров страны - новосибирском Академгородке (июль 1984). Важным следствием этого акта должен был стать сборник работ по ТРИЗ (как итог всесоюзной научной конференции).

Столь серьезная цель требовала серьезного к себе отношения и напряженной работы: выбор темы докладов, подготовка выступлений и печатных тезисов. Поэтому работа началась задолго до конференции. Еще в сентябре 1983 мы с Г.С. начали обсуждать тему моего доклада - как развитие моей небольшой работы по "эволюции вещества" (написанной для какого-то уфимского сборника по просьбе Штейнберга В.Э.). Из письма Г.С. (16.09.83): "Где-то летом 82-го года я просил Петрова разработать модель идеального вещества. Петров эту тему не потянул, бросил. Вина моя: здесь надо знать физику и химию. Так что теперь тема за Вами." Его предложение: эволюция простого природного вещества в идеальное техническое на примере развития концепции "идеального кирпича" (эта тема громко прозвучала в выступлении Г.С. в Петрозаводске-85, затем в книге "Найти идею" - поэтому на ней не останавливаюсь).

Однако, как и прежде (тем более потом), предложения Г.С. "ложились" в меня только при совпадении с моими представлениями. Трактовка темы показалась несколько надуманной, но сама тема - очень важной. И "я пошел другим путем" - появилась идея этажной (а затем - волновой) схемы эволюции вещества, ее разработкой я был занят осень-зиму 1983\84 (хотя тезисы докладов пришлось отправить очень сырыми 7.11.83). Здесь были две главные мысли: 1) ТС прекращает свое развитие не только при переходе в надсистему, но и при поглощении ее функций веществом; 2) у каждой ТС существует главная генеральная линия развития (по линии увеличения ГПФ).

Г.С. отдал эту работу на отзыв Фею с собственной установкой на ответ (как мне показалось), и это стало определенной поворотной точкой в моем осознании наших отношений (степени ведомости в паре "ученик-учитель"). Из моего письма к Г.С. (20.11.83): "Получил письмо Фея, хотел ему ответить, да раздумал. Мне показалось, что он просто выполнял Вашу установку и у него это не очень получилось. Например, невнятно выражена основная мысль: нужна ли разработка понятия об идеальном веществе?; сначала он советует не заниматься этой проблемой, а в конце - советует сделать пособие по идеальному веществу... Есть и другие неясности: 1) С одной стороны он пишет, что нужно дальнейшее развитие ТРИЗ, переход к технодинамике, ревизия основных понятий ТРИЗ и ее фундамента - ЗРТС, с другой - что все давно известно и написано в Ваших книгах...; 2) Далее он пишет, что структуры и функции подсистем полностью определяются надсистемой, поэтому нет смысла рассматривать подсистемы (в т.ч. вещества), а в конце письма пишет, что было бы здорово детализировать конкретные механизмы перехода с уровня на уровень в общей схеме развития ТС... И т.д. Все письмо аморфное, без четкой позиции. Может быть он и хотел сказать что-то важное, но я, к сожалению, не понял."

Интересен ответ Г.С. от 29.11.83: "Мнение Фея - личное мнение Фея. Я даже не видел его письма Вам. Фей и Верткин - совсем молодые ребята. У них мышление сильно привязано к сиюминутному фактору. Допустим, сегодня Верткин увлекается радугой (дарвинизмом, шарикоподшипниками - все равно); он приходит и говорит: "Г.С., все, что мы делали последние два года - ерунда; надо все заново проанализировать в связи с радугой (дарвинизмом, шарикоподшипниками и т.д.)". Раньше я пытался доказывать - так, мол, нельзя. Теперь поумнел: говорю "Давай"... и Верткин выпускает пар по поводу радуги. Иногда оказываются полезные "осадки". Ведь такой метод мышления чем-то близок методу фокальных объектов. Постепенно из моно-подхода выработается поли-подход. Сегодня Фей (да и Верткин) любят системы. Им везде мерещится умаление системного подхода. Видимо, этим и вызвано письмо Фея. Прочтите, учтите - и делайте свое дело. Дельные замечания (если они дельные) всплывают иногда через год или два."

Скажу честно: так они и не всплыли...

И в конце письма: "По какому-нибудь поводу я потом сниму стружку с Фея за рекомендацию работать в рамках ранее вышедших книг, Напирать на "радугу" или "технодинамику" - можно. Напирать на недопустимость выхода за пределы понятий старых книг - нельзя."

Это был блестящий ответ, но он ни на что уже не мог повлиять: выбор собственной позиции уже произошел..

Идея развертывания ТС путем "обрастания" подсистемами с требуемыми функциями (эти подсистемы - "черновики" будущих идеальных веществ) и свертывания ТС в идеальную систему показалась мне плодотворной и я продолжал интенсивно ее разрабатывать. Подключился Кондраков И.М. - он трансформировал свои разработки по динамизации ТС таким образом, что динамизация стала этапом в идеализации вещества (переходе функций на микроуровень). Мы поняли, что "плодотворная дебютная идея" может перерасти в серьезную разработку по ТРТС. Нужно было полномасштабное (в стиле современной науки - как я это понимал) исследование. Я выбрал главный объект, давно интересовавшую меня ТС, - тепловую трубу.

Уже в октябре 83-го (ну и темпы были тогда!) на наших представлениях об идеальности мы сделали очень сильное изобретение (моя идея + оформление Кондракова как патентоведа + совместная детальная доработка) - этим я решал свою проблему "изобретать или не обязательно?", а Кондраков остро нуждался в диссертационной теме. Из письма к Г.С. (14.12.83): "На детальную разработку и оформление мы убили 1,5 месяца. Но заявка того стоила. Решена старая тризовская задача. По нашим "скромным" оценкам это 4-й уровень - открывается новая область..." Название устройству я дал не менее "скромное": СКАЛЬТ (Саламатов-Кондраков-АЛЬТшуллер).

Г.С. делает очередной сильный ход: присылает схему "моно-би-поли-систем". Из моего письма от 19.01.84: "Идея о переходе моно-ТС - би-ТС - поли-ТС - моно-ТС на новом качественном уровне - интересная черта увеличения идеальности. Три года назад Вы присылали мне задачу о таком переходе (одна лодка, две лодки - это катамаран, новое качество...). Главная ли это линия идеализации - надо подумать. Та же винтовка: один ствол, два ствола (были, кстати, 4- и 6-ствольные, но это уже тупик), качественный скачок - когда появился многозарядный карабин. Другое дело, когда соединяются разнокалиберные стволы (два разных свойства), дальше должно бы быть: один ствол для разных калибров, тот же нитинол или еще что-то, но этого нет. Соединение двух стволов - это соединение на макро-уровне, соединение двух систем на микро-уровне дает намного более сильные качества (никель+титан) - или это из-за множественности соединяемых систем?, ведь соединив две молекулы этих веществ мы не получим эффекта памяти формы..."

В апреле поехали в Новосибирск в командировку (устраивать Кондракова в аспирантуру) и там в гостинице крепко проработали тему по идеализации систем на примере развития тепловой трубы.

Плакаты (а их было 28) чертили (рисовали) в мае-июне, причем в разных городах (я в Красноярске, Кондраков в Мин. Водах) - здесь важно было не отойти от единой идеологии, и только последние - уже на семинаре в Новосибирске.

Конференция в Академгородке - со 2.07.84, а на 2 недели перед этим - семинар по ТРИЗ в Новосибирске (выпускники школы ТРИЗ и преподаватели).

Приехали на семинар и... встретили довольно прохладное отношение Г.С., главные герои были его тогдашние "фавориты" - кишиневцы-бакинцы. Хотя до этого, в письме от 5.06.84 он писал так: "Ну, я вижу - у Вас есть интересный материал. Во взерошенном состоянии. Это отлично! В Новосибирске посмотрим, что есть у "нас", что есть у "вас", состыкуем. И на конференции выступим синхронно." Однако, в гостинице, по нашему приезду, он ничего смотреть не пожелал (и этим он подготовил себе впоследствие сильную встряску); он лишь снисходительно сказал Фею: "Сходи, посмотри, минут пять хватит - ведь за двадцать минут можно открытие Менделеева рассказать...". Мы удивленно пожали плечами, за 5 минут показали Фею, вывод которого был такой: "Тут что-то есть!" Снобизм Г.С. был потрясающим - тем больнее была последующая "состыковка"...

И вот наше "тренировочное" (перед конференцией) выступление в последний день семинара. Описывать коротко - портить рассказ (столько там было нюансов, неожиданных реакций), но что поделаешь... Г.С. дал нам те же "менде-леевские" 20 мин. перед самым закрытием семинара. Как только мы быстро развесили плакаты и начали доклад лицо Г.С. и его поведение резко изменилось - беспокойство, спешные шаги вдоль-поперек, напряженное лицо... Мы успели рассказать только половину плакатов и услышали резкие слова Г.С. о том, что "Все - конец! Конец семинара". И тут же последовала возмущенная реакция зала: "Дайте закончить! Мы хотим слушать". Мы уложились в 40 минут, бурные аплодисменты, лихорадочное фотографирование Злотиным плакатов...

Тут же Литвин С.С. выдал идею названия модели: "бегущая волна идеализации".

Выступление через день на конференции прошло нормально.

И уже в письме от 8.07.84 Г.С написал: "Я очень благодарен Вам за огромную работу по подготовке к конференции: стенды и плакаты великолепны. А выступление было отличным. Ваше выступление было самым впечатляющим, оно теперь идет эталоном." И через месяц: "Работу по тепло-трубам, безусловно, можно развивать. Но очень хотелось бы иметь к Днепропетровску печатный материал с рисунками (Герасимов некоторые из них перенесет на доску). В титульном листе смущают две вещи. Для руководителя я в этой работе сделал мало. И второе: общественная лаборатория. Будут вопросы: при ком? Но, с другой стороны, пора отделять кондиционные работы от случайных. Поэтому - да будет так, как Вы изобразили!"

4. О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ.

Мне показалось необходимым включить в "ТТ-работу", публикуемую на сайте, еще несколько материалов последующих лет. Это отрывки из докладов, тезисы, фрагменты работ. Цель включения проста: это может оказаться для читателя полезным, что-то прояснит в его восприятии довольно сложного материала. Эти материалы появились после "ТТ-работы", а значит что-то уже "отстоялось" в головах авторов, и это помогло более четко сформулировать некоторые положения.

Перечень материалов:

Приложение 1

Саламатов Ю.П. "Эволюция вепольных систем (на примере развития тепловой трубы)". 13.07.1984 г.

Приложение 2

Саламатов Ю.П. Из доклада на конференции "Петрозаводск-85".

Приложение 3

Саламатов Ю.П., Кондраков И.М. "Функциональный анализ процессов синтеза и развития технических систем" (Всесоюзный научно-технический симпозиум "ФСА в повышении эффективности производства", г. Рига, 12-14 сентября 1985).

Приложение 4

Саламатов Ю.П. "Методика проведения исследований по ТРТС (на примере измерительных систем)". Минск, симпозиум ИМ, 1991 г.

Приложение 5

Саламатов Ю.П. "Примерный план исследовательской работы по ТРТС (для Д.Кучерявого)". 24.04.1991, Минск.

5. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О МЕТОДИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТРТС

Г.С.Альтшуллер писал в статье "Как вести исследования по ТРИЗ" (19.03.79):

"Возникает вопрос: как добывать эти новые знания о законах?

Есть два наиболее эффективных способа. Первый заключается в поиске и изучении "сбоев" при решении изобретательских задач по АРИЗ. "Сбои" бывают разные: иногда виноват слушатель (нарушил четко сформулированное правило), иногда - преподаватель (что-то не разъяснил или плохо разъяснил), а иногда - АРИЗ. Именно эти "сбои" (по вине АРИЗ) и дают возможность приступить к исследованиям. Каждый такой "сбой" вызван тем, что мы не знаем (и потому не включаем в АРИЗ) нечто существенное из жизни ТС. Собрав материал по "сбою", можно выявить это "нечто".

Второй способ: выдвигается некоторое общее положение, относящееся к ТС, накапливается материал, рассматриваются следствия, ищутся возможности "вписать" новое знание в АРИЗ."

В ТРТС требуется другая методика поиска (выявления, определения) закономерностей.

Наше понимание методики близко к традиционному:

• Для анализа нужна представительность массива информации.

• Основной источник сбора информации - патентные фонды (все законы ТРТС лежат на полках патентной библиотеки!).

• Связка "сбор информации - выработка гипотезы" - это диалектический процесс, в котором на первое место выдвигается то одно, то другое; без предварительной гипотезы трудно собирать информацию, но и превращать ее в фетиш - также нельзя.

• Как относиться к другим наукам? Надо брать из них главное - методологию исследований и приемы выработки гипотез.

• Читать ли философскую литературу? Да, обязательно! Но не слишком увлекаясь. Ничего более конструктивного, чем диалектический метод, в философии за последние 2300 лет пока так и не появилось.

Подробнее см. Приложение 4.

6. ТРИЗ ВЫРОСЛА ИЗ МАРКСИЗМА…

В какой-то мере - да (а еще из работ П.К.Энгельмейера, Лапшина И.И., системного анализа…). Действительно, идея развития техники через возникновение и разрешение противоречий высказана впервые К.Марксом, затем более подробно развита Ф.Энгельсом (замечательная работа по истории винтовки). Но через марксизм мы получили также и ценнейший инструмент - диалектический метод. Так и хочется сказать исследователям в ТРТС: "Изучайте диалектику - вы должны быть доками в диалектике!" Марксизм - это этап в поступательном развитии мировой науки. Поэтому из чисто научного интереса приведем несколько цитат из: К.Маркс, "Капитал", т.1, гл.13. Машины и крупная промышленность. Раздел 1. Развитие машин.

Вначале его интересует момент возникновения технических систем:
"…прежде всего необходимо исследовать, каким образом средство труда из орудия превращается в машину, или чем отличается машина от ремесленного инструмента".

И он тщательно исследует этот вопрос, споря с другими исследователями.

Далее: "Всякое развитое машинное устройство состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец, машины-орудия, или рабочей машины."

В ТРИЗ мы говорим: техническая система состоит из двигателя, трансмиссии, рабочего органа и органа управления. Маркс не увидел органа управления потому, что это, в то время, всегда был человек, он всегда подразумевался около машины.

"Обе эти части механизма существуют только затем, чтобы сообщить движение машине-орудию, благодаря чему она захватывает предмет труда и целесообразно изменяет его".

Т.е. главная часть ТС - рабочий орган, который обрабатывает изделие. Именно он и развивается быстрее всего, остальные части "подтягиваются" к его уровню развития.

"Как раз рабочая часть ремесленного инструмента прежде всего и захватывается промышленной революцией, оставляющей за человеком на первое время, наряду с новым трудом по наблюдению за машиной и по исправлению своими руками ее ошибок, также и чисто механическую роль двигательной силы".

Маркс подметил также два простых направления развития машин:
"Увеличение размеров рабочей машины и количества ее одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма"...

Первое упоминание о противоречиях в развитии техники:
"Уже в XVII веке была сделана попытка приводить в движение два бегуна и два постава посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма вступило в конфликт с недостаточной силой воды, и это было одним из тех обстоятельств, которые побудили к более точному исследованию законов трения".

И говорит о способе разрешения этого конфликта:
"Только с изобретением второй машины Уатта, так называемой паровой машины двойного действия, был найден первичный двигатель"...

Он проводит анализ различий "...между двоякого рода вещами: кооперацией многих однородных машин и системой машин".

Далее Маркс говорит о технических противоречиях в процессе развития техники более определенно:
"Но на известной ступени развития крупная промышленность приходит и в техническое противоречие со своим ремесленным и мануфактурным базисом. Увеличение размеров машин-двигателей, передаточного механизма и рабочих машин, увеличение сложности и многобразия,… развитие автоматической системы и все более неизбежное применение материалов, труднее поддающихся обработке, например, железа вместо дерева, - вот те естественно выросшие задачи, разрешение которых повсюду наталкивалось на рамки"...

А вот об объективном и закономерном характере развития техники:
"Так, например, машинное прядение выдвинуло необходимость машинного ткачества, а оба вместе сделали необходимой механо-химическую революцию в белильном, ситцепечатном и красильном производствах".

Итак, объективность, взаимозависимость и последовательность процессов развития техники. Это и есть критерий оценки не-ТРИЗовских публикаций. Вы признаете, что ТС развиваются по объективным законам? Ах нет, вы считаете, что главная причина развития находится в голове изобретателя?! Оставайтесь заблудшими...

Законы, найденные в ТРИЗ, сформулированные в последней четверти 20 века, конечно же, не полны. Но это - законы. Наше понятие закона почти не отличается от общепринятого: закон - это повторяющаяся, устойчивая, существенная связь явлений в развитии систем. Именно таковы законы в ТРИЗ. Это не физические законы, которые невозможно нарушить. Законы техники переплетаются с социологией и психологией - человек вносит элемент субъективного. Поэтому они не всегда выполняются. Зато их объективность намного выше социальных законов, т.к. на произвол и волю человека накладываются (через технику!) жесткие физические законы.

Саламатов Юрий Петрович, ноябрь, 2000