РТВ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО!

ЛЮДИ, ВСТРЯХНУВШИЕ ЗЕМЛЮ

ФИЛЬМ НА ДЕВЯТИ ЭКРАНАХ

Итак, английский режиссер Холл решил осовременить постановку чеховского "Дяди Вани" и немедленно столкнулся с противоречием: одежда героев должна быть современной, чтобы соответствовать нашим дням, и не должны быть современной, чтобы соответствовать характерам. Можно разделить противоречивые части во времени: в первом акте персонажи ходят в одежде начала века, а во втором - в джинсах... А можно разделить противоречие в пространстве: часть одежды у персонажей современна, а часть - соответствует стилю столетней давности. Именно так - почти по теории - и поступил Холл. Спектакль, кстати, имел большой успех у зрителя.

Мы говорили о двух способах разрешения противоречий. Это - самые простые. Есть и посложнее. Например - переход от системы к антисистеме. Или свертывание системы. Или переход к надсистеме. Очень сильные приемы, но для того, чтобы научиться ими пользоваться, нужно ведь знать, что такое система, что такое надсистема, а есть еще и подсистемы разных уровней...

К рассказу о системах мы и переходим. Просто настало время количеству перейти в качество - мы знаем уже вполне достаточно для того, что начать, наконец, мыслить, а не просто размышлять. Чувствуете разницу? А для того, чтобы мыслить, нужно овладеть приемами сильного мышления. А чтобы овладеть этими приемами, которые на деле не сложнее тех, что мы уже знаем, нужно научиться видеть "фильм на девяти экранах".

Сейчас это "новшество" забылось, а лет тридцать назад было очень популярно. Кто-то писал даже, что будущее кинематографа - это фильм, который будет демонстрироваться на нескольких экранах одновременно. Похоже, единственным режиссером, пытавшимся применить идею, стал Ролан Быков, создавший фильм "Айболит-66". В некоторых эпизодах этого любопытного фильма широкий экран неожиданно распадался на несколько маленьких, и на каждом происходило свое действие, и за всем нужно было уследить...

Новинка не прижилась, хотя и сделана была с использованием популярного приема "дробления". Действительно, трудно с равным вниманием наблюдать сразу несколько независимых сюжетов.

Трудно, но, как утверждает теория сильного мышления, необходимо. Вспомните самую первую задачу в нашей рубрике: придумать фантастическое животное. Не зная еще приемов РТВ, читатели обычно придумывают огромное количество страшных существ с головой слона, ушами гиены, ногами гориллы и хвостом павлина (возможны, конечно, варианты, но принцип был один, и сейчас мы его хорошо знаем - объединение). Думаю, что, получив такое задание сегодня, читатель, следовавший за мной по тропинкам теории развития фантазии, поступит куда более круто - он использует и прием наоборот, и дробление, и ускорение, и... Не стану перечислять, вернитесь к этому заданию на досуге и убедитесь сами: ваша способность придумывать ужастиков сейчас наверняка лучше, чем у художников Голливуда.

Но вы ошибетесь, если решите, что этого достаточно. Вы придумали животное, которого нет даже в фантастической литературе? Прекрасно. Но вы придумали одно-единственное животное. А как они себя поведут, если их собрать в стадо? Согласитесь, даже обыкновенные собаки, если их много, становятся совершенно иными существами! Иногда для того, чтобы вообразить ужастика, не нужно даже использовать приемы фантазирования, достаточно представить себе стадо таких зверей.

А можно поступить совершенно иначе. Оставьте животное неизменным, а меняйте только... ну, скажем, глаза. Используйте любые приемы. Животное (пусть даже обычная кошка), но с глазами "наоборот" - вместо того, чтобы видеть внешний мир, кошка глазами показывает то, что происходит внутрии нее. Прием вынесения - обычная кошка, но с глазами, способными самостоятельно путешествовать, и в результате животное лежит себе, греется на солнце, а глаза отправляются высматривать мышей.

Так вот - кошка как животное может быть названа системой. А каждая "кошкина деталь" - это подсистема. А кошачья стая - это надсистема. И если вы получили задание - придумать фантастическую кошку, - то менять вы можете систему, надсистему и подсистему. И вместо одного результата получите три. Вы как бы увидите фильм сразу на трех экранах.

Задание: придумайте фантастическое животное, меняя не всю систему (не всю кошку, например), а подсистему (глаза, или органы дыхания, или только ноги). Используйте все известные вам приемы.

Потратив хотя бы час на обдумывание фантастической кошки, вы уже, вероятно, поняли, насколько даже три экрана расширяют возможности воображения.

Но разве это все, что можно придумать? У кошки, раз уж мы заговорили именно об этом животном, есть свои пути эволюции - в прошлом кошки были не такими, как сейчас, а в будущем изменятся опять. Каким образом? Здесь ведь тоже простор для фантазии - любой прием позволит вам придумать, как эволюция лет через тысячу сделает кошек существами, ничуть не похожими на современных ласковых созданий. А какими были фантастические кошки в прошлом?

Кстати, если уж заговорили об эволюции - развиваться могло и объединение животных - стая, или отдельные части животного - те же глаза, например.

Вот вам и девять обещанных экранов.

В верхнем ряду - кошачья стая сейчас (экран 1), в прошлом (экран 2) и в будущем (экран 3).
В среднем ряду экранов - кошка сейчас (экран 4), в прошлом (экран 5) и будущем (экран 6).
И в нижнем ряду - отдельные кошачьи органы сейчас (экран 7), в прошлом (экран 8) и будущем (экран 9).

На примере кошки я хочу подвести вас к одной из главных идей в теории сильного мышления. Ничто не существует само по себе. Все мы - системы в системном мире. Кошка - это система органов. Каждый орган в организме кошки - система клеток. Каждая клетка...

Но ведь и кошка - часть системы: стада. А стадо часть системы - кошачьего вида. А вид...

И на любом из этих уровней происходит развитие от прошлого к будущему. Меняются со временем клетки, особи, стада, виды... Меняется все, и, когда мы рассуждаем о фантастической кошке, разве мы все это принимаем во внимание? Девять экранов - это тот минимум, на котором работает сильное воображение. На самом-то деле экранов десятки и сотни, а уж идей, которые открываются внимательному взору, наверняка тысячи. Хотя речь идет, вроде бы, всего лишь об одной-единственной домашней кошечке.

Тем и отличается сильное мышление от стандартного: если сказать "кошка", человек, мыслящий стандартно, и представит себе кошку, сидящую на диване, в то время как человек с сильным, развитым мышлением, представит и кошку (систему), и стаю кошек (надсистему), и каждый орган каждой кошки (подсистемы), вообразив при этом, как все эти системы, над- и подсистемы развивались в прошлом, и как будут развиваться в будущем.

Человек с сильным мышлением подобен зрителю, который смотрит сразу девять фильмов на девяти экранах. Фильмы лишь на первый взгляд кажутся разными, и лишь на взгляд "стандартного мышления" каждый фильм можно смотреть независимо от другого. На деле - это один фильм, охватывающий прошлое, настоящее и будущее системы, надсистемы и подсистемы.

Кстати, не так уж сложно стать таким зрителем девятиэкранного фильма. Зато насколько увлекательнее становится сюжет! Насколько сильнее начинает работать воображение! Насколько больше интересных идей приходит в голову!

Представьте, что на занятиях по развитию фантазии вы получили задание: придумать фантастическую идею, взяв за основу совершенно реальный объект - дом, в котором мы живем.

Подойдем к проблеме серьезно. Имеется система: дом. И подсистема: квартира. И, естественно, надсистема - город. И все это развивается - даже несколько лет назад дома строили по иным проектам, а уж каким будет дом завтра...

Многоэкранная система мышления требует описать все возможности. Вы знаете, сколько их? У нас минимум девять экранов, и минимум два десятка приемов, значит, сотни новых идей так и ждут, чтобы их, наконец, придумали.

АНТИКВАРТИРА В АНТИДОМЕ

Пофантазируем, глядя на экраны. Система - дом. Экран средний - современность, наши дни. Дом, в котором вы живете сейчас. Используем прием "наоборот". Если дом - это некая система, то получим мы теперь антисистему - некий "антидом". Тот дом, в котором вы живете, или тот, который вы хотите купить, стоит на прочном фундаменте, и стены у него крепкие, и крыша прочная. Так вот - антидом должен, в таком случае, стремиться вверх, а стены и крыша ему вовсе ни к чему. Но ведь дом строится с определенной целью - это наше убежище, сюда мы возвращаемся после рабочего дня, здесь хотим отгородиться от мира, полежать на диване перед телевизором. Антидом все это должен дать - мы изменили систему, но не цель ее существования.

Что ж, мы выходим после рабочего дня с территории завода (конторы, института) и оглядываемся - где же наш антидом? Да вот он, парит над головой, мы его вызвали, как сказочный богатырь - своего скакуна. "Стань передо мной, как лист перед травой?" - помните? И антидом прилетел. Опускается лифт, и мы поднимаемся в свою квартиру. Закрывая за собой дверь, набираем привычный код, и дом взмывает вверх, в свой ряд, туда, где ему положено парить согласно соглашению, подписанному вами с управлением воздушного строительства. Вы входите в салон, подходите к окну, занимающему всю стену, и видите внизу Тель-Авив или Москву такими, какими они были в пору наземного строительства. Красивое зрелище, но отойдя от окна, вы облегченно вздыхаете - хорошо, что теперь строят иначе...

Разумеется, это фантазия. Но разве не ее, родимую, мы стараемся сейчас развить системой упражнений? Кстати, мы посмотрели сейчас фильм, идущий на следующем экране - экране, который показывает будущее.

А ведь если дом - это некая система, но тогда надсистемой является город, а подсистемой - квартира. А для квартиры подсистемой является комната, а для комнаты - стены, а для стен - материал, из которого они сложены... Вот и попробуйте поупражнять свою фантазию - придумайте для каждой из этих систем свою "антисистему". Антиквартиру. Антикомнату. Антистену. Антивещество. Антигород...

Возможно, фантазии покажутся вам досужими и не имеющими отношения к реальности. Позвольте с вами не согласиться. Фантастам давно известно (да и ученые с этим согласятся), что сбываются, воплощаются в жизнь чаще всего именно те идеи, о которых сначала говорят "нет, господа, это нереально".

Г.С.Альтшуллер, автор теории решения изобретательских задач, на одном из занятий по ТРИЗ, объяснив слушателям многоэкранную систему рассуждений, задал вопрос: "А теперь скажите, в чем смысл жизни?" На занятии были инженеры, ученые, несколько пенсионеров и даже одна домохозяйка. А на доске нарисованы девять пустых пока экранов.
- Человек - это система, - уверенно сказала домохозяйка. - Надсистема - общество. Подсистема - клетки организма. Значит...
- Значит, - прервал женщину физик, - смотрите сюда, на нижние экраны. Сначала развивались отдельные клетки, а человека и общества не существовало вовсе. Потом появился человек и...
- Я поняла, что вы хотите сказать! Развитие перешло на уровень человека, а клетки с тех пор практически и не развивались.
- Отлично! - вступил в разговор инженер. - Когда появилась надсистема - общество, - сюда перешло и развитие, а человек как система развиваться практически перестал...
- Значит, говорить о смысле жизни, - завершила мысль домохозяйка, - имеет смысл для развивающейся системы, то есть для общества!
- Вот-вот, - сказал физик. - А когда произойдет встреча цивилизаций, возникнет еще одна надсистема - общество обществ, и развитие перейдет на новый уровень, и каждое из обществ перестанет развиваться.
- Мы хотим этого? - спросил инженер.

И все переглянулись, потому что подобный взгляд на смысл жизни, на контакт цивилизаций никому прежде в голову не приходил. Кстати, вспомните: даже в фантастике такая идея еще не встречалась. Не говорю уж о науке, все еще уверенной в том, что кто-то откуда-то посылает в космос радиосигналы...

ЖИВЫЕ ПУЛИ

Есть задачи, вроде бы и фантастические, но, тем не менее, позволяющие по-иному взглянуть на окружающий нас мир. Казалось бы, какое отношение к реальности имеет классическая "задача о живой пуле"? Задачу эту каждый год преподаватели предлагают решить новым учащимся курсов ТРИЗ, и каждый год приходится убеждаться в том, что даже проявления фантазии зависят от таких, например, черт характера, как агрессивность или доброта.

Итак, условие. На планету, расположенную в системе звезды Гамма Волопаса (если вас больше устраивает Эпсилон Эридана, можете отправиться в эту систему - решение от этого не изменится) прибывает звездолет с Земли. Все на планете как в нашей Африке - тропические леса, реки, горы, похожие на Килиманджаро. Живности, правда, не видно, но что можно разглядеть за несколько часов?

Экипаж готовится к выходу, а первым на поверхность запускают робота-исследователя. Практически сразу выясняется, что выйти невозможно. Крупных животных на планете нет, но есть множество насекомых, которые летают так быстро, что пробивают даже ствол дерева. Они во множестве бьются об обшивку звездолета, обшивка выдерживает, а робот, выпущенный на поверхность, - нет. Он в первую же минуту становится жертвой - его пробивают сразу десять "пуль". Ясно, что и космонавтам на поверхности планеты делать нечего - точнее, дела-то есть, и много, но как ими заниматься, если пространство пронизано живыми пулями?

Вот и все условие. Что прикажете делать? Улетать обратно? Но ведь корабль летел многие годы, затрачены огромные деньги, и... возвращаться ни с чем?

Подумайте над решением, а я тем временем расскажу о том, как решали эту задачу многочисленные слушатели курсов развития воображения. Расскажу не для того, чтобы показать, какая у слушателей была замечательная фантазия, а с противоположной целью - предостеречь от ошибок, сделанных другими.

Первое и самое популярное предложение "фантазеров" было - "мух" уничтожить, а потом спокойно заняться исследованиями. Обычно так отвечают около половины "решателей". Хорошенькое дело! А может, эти "мухи-пули" как раз и были самым интересным на планете, может, именно их и нужно было исследовать? А мы их - пестицидами...

Ответ второй - спрятаться от "мух" где угодно (под землей, в звездолете, за защитным куполом) и исследовать их визуально, не подвергая себя и оборудование риску. Но разве можно что-то исследовать, находясь далеко от объекта? Все равно, что изучать жизнь муравейника, сидя в блиндаже на расстоянии сотни метров...

Несколько идей были связаны так или иначе с вездеходом - окружить машину силовым полем, "надеть" на нее крепчайшую броню... Можно, конечно, но вам не кажется, что это решение слишком "в лоб"? Вездеход станет неповоротлив, а что такое силовое поле - кто-нибудь может объяснить?

Отчаявшись предложить решение, слушатели начали отступать - да ну, мол, ее, эту планету, возможно, природа специально так позаботилась, чтобы никто извне не вмешивался в ее экологию. Нужно улетать обратно. Вас такое решение устраивает? Отступление никогда решением не считалось, хотя иногда и позволяло выигрывать сражения...

Вы обратили внимание, господа, сколько человек с удовольствием занялось уничтожением объекта исследований? Не напоминает ли вам такое решение нашу жизнь с ее правым, левым и всеми промежуточными видами экстремизма? Кстати, желающих отступить и улететь с планеты обычно оказывалось не так уж много, куда меньше, чем "мухоубийц"...

Между тем решение существует, оно вовсе не требует кого-то убивать и, тем более, отступать. Более того, решение очень простое, найти его можно с помощью одного из приемов фантазирования, уже изученных нами.

Какой это прием, и каким должно быть решение?

ЛЕДЯНЫЕ СНАРЯДЫ

Удивительно, как любим мы усложнять вполне простые проблемы, а потом пытаемся их разрешить, даже не подозревая, что сами создали себе головную боль. Задача о "живой пуле" не стала исключением из этого эмпирического правила. Вот, например, что предложил один из слушателей курсов РТВ: "Нужно расставить по планете металлические щиты, а между ними сделать узкий проход, как в цирке, когда дрессировщик выпускает на арену тигра. Живые пули будет ударяться о щиты с обеих сторон и погибать, а человек спокойно станет передвигаться внутри этого туннеля".

Вам нравится такое решение? Мне - нет. Ведь в нем много от обыкновенной психологической инерции. Раз муха, думаем мы, значит, вредное существо, и убить ее - правильное решение. А может, на той планете мухи разумны? К тому же, разве в решении использован хотя бы один прием фантазирования?

Правильное решение предложил мальчик восьми лет, которому и в голову не пришло уничтожать объект исследований. "Давай уменьшим космонавтов, - сказал он, - и тогда мухи их просто не заметят".

Мальчик оказался прав, хотя, конечно, еще не учил в школе законы поперечных сечений. Судите сами. "Стальных мух" много, летают они во всех направлениях, и потому, едва вы выходите из корабля, в вас тут же впивается десяток-другой пуль. А если бы ваши размеры были гораздо меньше расстояния между мухами? Вероятность того, что какая-то из мух вас заденет, сразу во много раз уменьшается. Уменьшить космонавтов мы не можем, но почему не сделать миниатюрный приборчик, который будет летать "под свист живых пуль" и проводить все нужные измерения? Никого убивать не нужно, нужно всего лишь использовать простейший прием фантазирования - уменьшение.

Раз уж мы заговорили о пулях, то вот еще одна задача - в свое время, кстати, над ее решением бились физические лаборатории, проводили десятки измерений, потратили сотни "человеко-часов" только потому, что не знали приемов фантазирования...

Как-то мы решали задачу об исчезающей пуле. Некий шпион был найден убитым выстрелом в сердце. Рана была, а пули не было. И никто не входил в комнату, чтобы вытащить из тела пулю. Решение было простым: ледяная пуля. Она убивает, а потом тает в теле жертвы, оставляя... воду. А если воспользоваться приемом увеличения и сделать изо льда не пулю, а снаряд?

Идея не новая, во время испытаний пушек артиллеристы часто стреляют именно ледяными снарядами. Почему? Очень просто. Холостыми стрелять нельзя, потому что в этом случае не удастся выяснить, что происходит с орудием при отдаче от выстрела. Стрелять болванками тоже опасно - а вдруг в кого-нибудь попадешь? А ледяной снаряд, как выяснилось, до цели не долетает. Более того, установили, что ледяной снаряд не пролетает даже десяти метров! Был - и не стало, растаял...

Вот вам и задача: почему ледяной пулей можно убить, а ледяным снарядом - нет? Задача не просто требует проявления фантазии и использования известных вам приемов. Это - вполне научное исследование. Если бы эту задачу вы решали полвека назад (и наверняка решили бы, зная приемы!), Государственная премия была бы вам обеспечена, а может, даже и Сталинская, ведь вождь лично интересовался "ратным трудом советских артиллеристов".

Кстати, решив эту задачу, вы, в дополнение, раскроете еще и "загадку ХХ века" - тайну Тунгусского метеорита. Есть мнение, что это был космический корабль то ли с Венеры, то ли с Эпсилон Эридана. И есть другое мнение - что это было ядро ледяной кометы. По сути та же, увеличенная во много-много раз, ледяная пуля. Точнее - ледяной снаряд. До Земли Тунгусский метеорит не долетел - то ли взорвался, то ли испарился на высоте восьми километров. Вот и попробуйте ответить - почему? Почему ледяная пуля убивает? Почему ледяной снаряд не долетает до цели? Почему ледяная комета не способна достичь поверхности Земли?

Впрочем, может быть, у вас есть свое мнение о том, что произошло в Тунгусской тайге. Поделитесь им.

ЭЛЕМЕНТАРНО, ВАТСОН!

Вопрос о том, почему ледяная пуля убивает, а ледяной снаряд даже не долетает до цели, довольно прост для читателей, знающих приемы фантазирования. По идее, снаряд - это всего лишь огромная пуля (прием увеличения). Возникает стандартное противоречие: ледяной снаряд должен убивать (как и пуля), и не должен (поскольку тает сразу после вылета из орудийного ствола). Мы уже знаем, как разрешаются такие противоречия - нужно, например, разнести противоречащие друг другу части в пространстве; иными словами - раздробить снаряд сразу после того, как он вылетит из ствола (прием дробления, и ничего более!).

Именно это, как показали опыты, и происходит на самом деле: ледяной снаряд не выдерживает напряжений при выстреле, распадается на осколки, а осколки практически мгновенно тают. С Тунгусским метеритом, как утверждают астрофизики, произошло примерно то же самое - ледяное ядро кометы влетело в плотные слои атмосферы, распалось на мелкие части, превратилось, попросту говоря, в рыхлый снежок, который и растаял над тайгой, не долетев до земли...

Когда задачи о ледяных пуле и снаряде решались на занятиях по развитию фантазии, один из слушателей - криминалист по профессии - воскликнул:

Значит, приемы фантазирования применимы и при раскрытии преступлений?
- А вы сомневались? - удивился преподаватель. - Какими методами, скажите на милость, пользовался Шерлок Холмс?
- Ну как же! - уверенно сказал криминалист. - Собственным методом дедукции.

Преподаватель покачал головой.
- Великий сыщик, - сказал он, - никогда не пользовался дедукцией. Конан Дойль попросту ввел в заблуждение читателей. Что такое дедукция? Это рассуждение от общего к частному. В финале каждого рассказа Холмс рассказывает Ватсону, как происходило преступление, разматывает ниточку от конца к началу, и это действительно дедукция - как доказательство теоремы, где с самого начала известно, что именно требуется доказать. На деле-то Холмс, распутывая преступление, дедукцией пользоваться не мог, поскольку понятия не имел о том, кто преступник! На деле Холмс пользовался методами РТВ, не подозревая об этом.

Судите сами. В рассказе "Тайна Боскомской долины" Холмс говорит: "Косвенные доказательства обманчивы... Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты". Действие косвенных доказательств в точности совпадает с действием психологической инерции, так же уводящей исследователя от правильного решения проблемы. А как бороться с психологической инерцией? Мы уже знаем: с помощью приемов РТВ, с помощью морфологического анализа, когда ни один, даже самый фантастический вариант решения, не может ускользнуть от нашего внимания!

В "Обряде дома Месгрейвов" вроде бы три разные загадки, но Холмс использует прием объединения (а вовсе не дедукцию!), и тогда лишь находит ключ к решению.

У Холмса была огромная картотека, куда он собирал все известные ему преступления, все методы, которыми пользовались преступники. Узнавая об очередном преступлении, Холмс прежде всего справлялся с картотекой - это помогало определить "почерк" преступника, а иногда и найти убийцу. Но разве не так же поступил через полвека Г.С.Альтшуллер, когда исследовал десятки тысяч изобретений? Изучив изобретения, удалось установить методы, с помощью которых эти изобретения были сделаны. Изучив преступления, Холмс (а точнее - сам Конан Дойль) мог установить "законы криминалистики". Мог, но не установил, ограничившись лишь частными правилами, которыми и пользовался, приводя в священный трепет доктора Ватсона.

Точно так же современный тризовец способен поразить несведущих, решая за час техническую задачу, не поддававшуюся лучшим инженерам на протяжении нескольких лет!

"Расследование преступлений - точная наука", - говорил Холмс. Изобретательство - тоже наука точная! И методы у этих наук часто совпадают. Разрешение противоречий, дробление и объединение... Есть и другие общие методы.

ТАЙНА ПАТЕРА БРАУНА

Шерлок Холмс распутывал преступления методом "дедукции", в котором на самом деле не было никакой дедукции, а скорее то, что впоследствии названо было "диалектической логикой". Метод Холмса хорош и для развития фантазии, и в решении изобретательских задач. Но "дедукция" Холмса в свое время показалась холодноватой молодому английскому писателю Г.Честертону, и он придумал своего патера Брауна - детектива, полностью протовоположного Холмсу. Даже внешне - высокий и сильный, одетый в строгий костюм-тройку, Холмс ничем не напоминает маленького, сутулого, в рясе и с крестом, патера Брауна. Методы расследования у них тоже противоположны. Логика у Холмса, а у патера Брауна - нечто аморфное и трудно описываемое. "Я пытаюсь проникнуть внутрь, - говорит патер Браун. - Я - внутри человека. Я поселяюсь в нем, начинаю думать его думы, терзаться его страстями..."

Именно патер Браун предложил решение одной из классических задач криминалистики. Происходит убийство, а все утверждают, что в дом никто не входил, и никто из дома не выходил. Противоречие: кто-то должен был проникнуть в дом, чтобы убить, и никто не мог проникнуть в дом, потому что так утверждают свидетели. Такова завязка рассказа "Невидимка". Если решать задачу методом Холмса, нужно выбрать один из приемов разрешения противоречий, о которых мы не раз уже говорили. Например, сместить противоречивые части во времени - свидетели говорят о семи часах вечера, а убийство совершено, скажем, в пять.

Метод патера Брауна позволяет поступить иначе. Одно противоречие он заменяет другим. Физическое (было, но быть не могло) - психологическим: свидетели видели убийцу, и в то же время не видели его. Видели, но не обратили внимания! Убийца - рассыльный. Или водопроводчик. То есть, человек, который воспринимается обычно, как часть обстановки, но не как личность. Холмс, действуя "дедуктивным" методом, конечно, тоже решил бы загадку, но у патера Брауна это получилось проще и убедительней.

Но мы-то с вами говорим не о детективе, а о развитии фантазии, об изобретательстве. Зачем нам метод патера Брауна? Если мы должны придумать фантастический самолет будущего, чем нам поможет способность "вживаться в психологию персонажа"?

А вот здесь-то и нужна фантазия! Действительно, попробуйте представить себя самолетом будущего, летящим из Москвы в Сидней со скоростью три тысячи километров в час. Вы расправляете крылья, но скорость велика, воздух жжется, как жар из духовки, и вы прячете руки (крылья) в карманы, но тогда уменьшается подъемная сила, вы начинаете падать, и... что тогда?

Кстати, помните классическое "я - чайник"? Сказать-то просто, но для того, чтобы действительно представить себя чайником, нужно богатое воображение. Сейчас изобретатели, взявшие на вооружение ТРИЗ, этим приемом почти не пользуются, а лет тридцать назад он был очень популярен. Собственно, это был даже не просто прием, а целая наука - синектика, созданная в 1960 году У.Гордоном. Инженеры-синектики в шестидесятых годах проходили специальное обучение, развивали фантазию таким образом, чтобы при случае с пользой для дела вообразить себя трактором или прокатным станом. И достаточно часто им, как в свое время патеру Брауну, удавалось решить проблему, казавшуюся нерешаемой.

Рассказывают, что американский изобретатель Ч.Кеттеринг создал проект легкого мотора, в котором стальные поршни были заменены алюминиевыми. Один из членов комиссии, обсуждавшей проект, решил, что изобретатель шутит. Ведь алюминий просто не выдержит необходимых нагрузок!
- Вы уверены? - спросил Кеттеринг.
- Конечно, - ответил оппонент, - ведь раньше я работал инженером.
- Допустим, - сказал изобретатель, - но я сомневаюсь в том, что вы работали поршнем в двигателе.

А вы, включая электрический утюг, когда-нибудь пытались вообразить себя на его месте? Войти, так сказать, в образ? Попробуйте, и, может быть, вам удастся сделать изобретение - придумать нечто такое, что еще не придумали изобретатели.

Только потом не забудьте выйти из образа...

ЭТО БЫЛО, БЫЛО...

В 1996 году западный мир был взбудоражен предсказаниями английского футуролога о грядущем нашествии компьютерной цивилизации, которая сделает нас, людей, рабами. Ведь для "электронных мозгов" мы будем все равно, что обезьяны - для нас. В "Литературной газете" тогда появилась статья с пугающим названием: "Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей".

У меня такие публикации вызывают одно ощущение: приходится в очередной раз удивляться недоверию ученых (даже высокого уровня!) к прогнозам людей, наделенных творческой фантазией, но не являющихся специалистами в той или иной научной области. Я говорю о писателях-фантастах.

Все методы фантазирования, о которых я рассказывал и о которых еще расскажу, были "сконструированы" в результате изучения фантастических идей. Не любых, но сбывшихся. Идей Жюля Верна, Герберта Уэллса, Александра Беляева, Генриха Альтова и многих других авторов. Если уважаемый английский ученый думал, что ему первому пришла в голову кошмарная идея о гибели человечества из-за нашествия электронных мозгов (Е-мозгов), то он ошибся. А если он читал-таки многочисленные романы, написанные на эту тему фантастами еще лет тридцать-сорок назад, и все же умолчал о том, кто истинный автор идеи, то где ж была его научная честность?

Впрочем, фантасты давно привыкли к тому, что их приоритет учеными во внимание не принимается. Между тем, достаточно открыть один из многочисленных фантастических романов, изданных в конце пятидесятых или начале шестидесятых годов, и вы встретите там размышления, полностью повторяющие... Нет уж, извините, кто кого повторяет-то?

"Сможет ли машина мыслить?" - вот вопрос, который заинтересовал фантастов, когда они узнали, что машина, оказывается, способна считать быстрее человека. Дискуссия продолжалась недолго, решение было определенным: "Конечно, сможет!" А если электронные машины (тогда даже не существовало слова "компьютер") смогут мыслить, то (прием увеличения!) настанет время, когда они будут мыслить лучше людей. Тогда все ЭВМ объединятся (прием объединения - надо ли напоминать?) и возникнет новая цивилизация, которой люди вынуждены будут подчиниться. Не люди будут давать задания машинам, а машины - людям (прием "наоборот" - верно?).

Перечитайте рассказ Г.Альтова "Может ли машина мыслить?" или рассказы А.Днепрова, а еще - А.Азимова (цикл рассказов о Мултиваке - гигантском суперкомпьютере) и С.Лема ("Сказки роботов" и "Сумму технологии"). Идея же о нашествии искусственного разума еще более стара - в 1921 году об этом писал К.Чапек в пьесе "Россумские универсальные роботы" (вот откуда произошло само это слово - робот!).

Еще четверть века назад фантасты нашли решение проблемы, которая лишь сейчас начала пугать ученых, а ученые, в свою очередь, принялись пугать все, так сказать, прогрессивное человечество. Да, Е-мозги будут гораздо быстрее и лучше соображать, нежели мозги человеческие. Поразмыслив об этом, А.Азимов изобрел три знаменитых закона роботехники, первый из которых гласит: "Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред". По сути это то же самое, что для нас, людей, одна из заповедей. Не убий. Не укради. Не возжелай...

Ученые, рассуждая о нашествии роботов, представляют грядующую электронную цивилизацию лишенной каких-либо нравственных принципов. Действительно, откуда им быть, если в мире роботов вряд ли появится свой Моисей?

А мы-то на что? Конструкторы компьютеров будут для Е-мозгов Творцами, Создателями - если, конечно, позаботятся заранее о том, чтобы разработать для Е-мозгов этические нормы поведения и если впечатают эти нормы в электронные схемы, как в наши гены впечатан, например, инстинкт самосохранения. Мир Е-мозгов, лишенный морали, без сомнения, поступит так, как предрекают ученые. Мир Е-мозгов, возникший по программе, описанной А.Азимовым, С.Лемом, Г.Альтовым и другими фантастами, будет существовать рядом с миром людей, не претендуя на власть. Для этого нужно использовать один из уже описанных приемов ТРИЗ и фантазирования - называется он "принцип заранее подложенной подушки". В фантастике и изобретательстве прием этот давно известен.

Неужели ученые не читают фантастику?

КТО ИЗОБРЕЛ А-БОМБУ?

Профессиональное умение фантазировать не менее важно, чем профессиональное умение строить компьютеры. Кроме Е-мозгов, есть еще немало проблем, которые сначала были фантастическими идеями, а потом "вдруг" стали научными истинами. Как, по-вашему, кто открыл атомную энергию и кто изобрел атомную бомбу?

Мир серьезно задумался над мрачной ядерной угрозой после трагедии Хиросимы. Между тем, картины трагического для всех людей на планете исхода атомной войны были нарисованы гораздо раньше, и на эти картины стоило бы взглянуть в свое время и ученым, участникам Манхэттенского проекта, и уж наверняка - политикам.

"После атомных взрывов нам стало совершенно очевидно, что эти бомбы и те еще более страшные силы разрушения, предтечами которых они являются, могут в мгновение ока уничтожить все созданное человечеством, и порвать все существующие между людьми связи".

Как, по-вашему, когда была написана эта фраза? Чтобы воображение лучше работало, вот вам еще одна цитата из того же источника:

"Грохот обрушился...как удар. Мир вокруг куда-то исчез. На Земле не существовало уже больше ничего, кроме пурпурно-алого, ослепительного сверкания и грохота - оглушающего, поглощающего все, не смолкающего ни на минуту грохота. Все другие огни погасли, и в этом слепящем свете, оседая, рушились стены, взлетали в воздух колонны, кувыркались карнизы и кружились куски стекла. Казалось, что огромный пурпурно-алый клубок огня бешено крутится среди этого вихря обломков, яростно терзает землю и начинает зарываться в нее подобно огненному кроту".

Впечатляет? Нет, это не свидетельство очевидца хиросимской трагедии. Это - Герберт Уэллс. Обе цитаты - из романа "Освобожденный мир", год издания 1914. Роман опубликован через несколько месяцев после того, как Резерфорд предложил свою планетарную модель атома и стало ясно, что атом можно разделить на составные части. Сам Резерфорд еще и в тридцатых годах утверждал, что использование атомной энергии не более, чем вздор.

"Освобожденный мир" Уэллса читал в тридцатых годах один из "отцов атомной бомбы" Лео Сциллард. Он признавался впоследствии, что тогда уже догадался о возможных "приложениях" атомной энергии, потому что прочитал Уэллса.

Впрочем, в истории фантастики много сюрпризов. Один из них: оказывается, Уэллс тоже не был первым, кто обратил внимание на кошмар будущих войн! В 1895 году в Англии был опубликован фантастический роман Роберта Кроми "Удар судьбы". Литературными талантами автор не блистал, в том же году Уэллс опубликовал свою "Машину времени", и на роман Р.Кроми никто не обратил внимания. Между тем, именно этот никому не известный автор "изобрел" бомбу, способную не только разнести вдребезги весь земной шар, но даже придать заметный импульс Солнечной системе! Впрочем, справедливости ради следует сказать, что о физических принципах действия своей сверхбомбы Р.Кроми не сказал ни слова.

И все же именно фантасты первыми писали об атомной бомбе - еще до появления работы Резерфорда! В 1911 году англичанин Джордж Гриффит опубликовал повесть "Властелин труда", где рассказал о базуке, которая стреляла снарядами, использовавшими при взрыве... энергию распада атомов.

Предупреждали об атомной опасности и русские авторы. В романе Владимира Никольского "Через тысячу лет" (1927 год) можно прочитать об эксперименте, в результате которого "атомы отдали скрытую в них энергию" и "взрыв тысяча девятьсот сорок пятого (!) года стер с лица Земли пол-Европы". А еще через год Владимир Орловский в романе "Бунт атомов" описал борьбу человечества против угрозы атомной войны.

Лео Сциллард, читая Уэллса, задумался о будущей бомбе. Интересно, читал ли Курчатов роман Никольского?

ЛЮДИ, ВСТРЯХНУВШИЕ ЗЕМЛЮ

В 1915 году был опубликован фантастический роман "Человек, встряхнувший Землю". Здесь была впервые описана лучевая болезнь - следствие применения атомного оружия. Кроме того, авторы этого романа первыми использовали атомную бомбу как оружие сдерживания. Герой романа, ученый-пацифист, демонстрирует возможности атомной бомбы и, угрожая всем воюющим странам (шла первая мировая война!), требует прекратить огонь.

Авторами "Человека, встряхнувшего Землю" были два американца - писатель Артур Трэйн и известный физик Роберт Вуд. Вероятно, Трэйн лишь обработал литературно идеи Вуда. Как видите, наиболее прозорливые из ученых тоже предвидели ужасные последствия исследований атома, но почему, чтобы поведать о своих мыслях, Вуд прибег к фантастике? Неужели потому, что полагал: прогноз фантаста будет услышан?

Нет, не услышали... Лишь после трагедии Хиросимы читатели вспомнили: да ведь о чем-то таком мы уже читали! А. Азимов четверть века спустя вспоминал в своей книге "Опус 100":

"Итак, была взорвана атомная бомба, и неожиданно это событие сделало научную фантастику респектабельной. Впервые фантасты явились миру не как группка чокнутых фанатиков; мы сразу же ощутили себя в положении кассандр, которым мир отныне внимал с почтительным смирением. Но право же, мечтал бы я оставаться до конца дней своих "чокнутым" в глазах всего света, чем достичь нынешнего признания такой ценой, ценой нового дамоклова меча над головой человечества".

В октябрьском номере журнала фантастики "Удивительные истории" за 1939 год на обложку была вынесена картинка - мирная атомная электростанция будущего. А в пояснительной заметке было сказано, что энергию атома можно будет использовать и в будущих войнах, причем "высвобождение энергии будет столь ужасным, что целые города могут быть стерты с лица земли"...

Нет, фантастов не услышали и на этот раз...

Впрочем, в 1944 году на фантастику все же обратило внимание... ФБР. Уж слишком явным и, главное, точным был прогноз!

В мартовском номере журнала "Удивительные истории" малоизвестный автор Клив Картмилл опубликовал рассказ "Крайний срок". На следующий же день в редакцию явились агенты ФБР и потребовали, во-первых, уничтожить тираж (что было уже просто невозможно), а, во-вторых, сказать, кто именно раскрыл автору государственную тайну. Дело в том, что фантаст во всех подробностях описал в рассказе технологию изготовления атомной бомбы. И это - за полгода до первого испытания в Аламагордо!

История с рассказом Картмилла широко известна. Но мало кто знает, что в июльском номере журнала (буквально за несколько дней до испытания первой атомной бомбы) было опубликовано письмо из читательской почты. "Постоянный читатель" писал с возмущением: "Все эти штучки с соединением двух докритических масс урана-235 с целью вызвать цепную ядерную реакцию не выдерживают никакой научной критики. Это не научная фантастика, а весьма посредственная 'фэнтези'." Вот так-то...

Во второй половине ХХ века появилась новая наука - футурология, наука о будущем. Ее цель - прогноз грядущих событий. Ее методы были взяты на вооружение фантастами на несколько десятилетий (или веков?) раньше. Но вот парадокс: даже футурологи, пользующиеся теми же методами (экстраполяция, увеличение и так далее) не любят цитировать фантастов... Любопытный психологический феномен - взаимоотношения фантастики и науки!

На самой заре американской научной фантастики, в 1910 году, ее основатель Хьюго Гернсбек предложил всем авторам лозунг: "Экстравагантная фантазия сегодняшнего дня - холодный факт дня завтрашнего".

Фантаст в очередной раз сказал правду о будущем.

5 Sep 2004