НАЧАЛО

Стенограммы игр "Да-Нет" со школьниками

6-й класс (12 лет) совместно с 5-м (11 лет)

© Надежда Ивановна Амелина
текст приведен по рукописи, 1995 г.


Стенограмма 1
Стенограмма 2
Стенограмма 3
Стенограмма 4
Стенограмма 5
Стенограмма 6
Стенограмма 7
Стенограмма 8

Стенограмма 1

Описание ситуации: “от тщеславия она лишилась пищи”. Требуется, чтобы играющие раскрыли ситуацию подробнее.

Сначала задавали вопросы как попало и нарочно глупые, хохотали до упаду, особенно когда я на их вопросы отвечала "ц-ц-ц", т.к. не могла ответить "да" или "нет".

Наконец всем надоело, успокоились, и вдруг выяснилось, что ученики не знают, что такое тщеславие, а поэтому затрудняется с решением. Объяснила и отметила, что если мы и дальше будем действовать методом проб и ошибок, то решать задачу будем до второго пришествия. Предложила вспомнить, зачем мы здесь собрались, чем занимаемся и обратить внимание на то, что в ТРИЗ (как мы уже знаем) недопустимо тыкаться как слепые котята в поисках решения, а надо отсекать те части поля решений, где этого решения заведомо нет, т.е. не делать пустых проб. Ребята тут же вдохновились и кто-то привел в качестве аналога задачу “Найти число” (решали с помощью дихотомии).

После этого я рисую на доске квадрат и называю его “Поле решений”.

Мы договариваемся, что где-то на этом поле находится искомое решение. Т.е. мы должны выяснить, что это за “она”? Какая “пища”? И, вообще, объяснить ситуацию.


Рис. 1

Сначала некоторое замешательство, чувствую, что народ никак не сообразит (несмотря на то, что и аналог привели), как же начать задавать вопросы “по правилам”. Пришлось начать мне.

Я: Предлагаю для начала определить, что это за “она”, с учетом того, что речь идет еще и о пище. Кому нужна пища?

НАРОД (подумав): Это какое-то живое существо?

Я: Да. (Зачеркиваю половину квадрата).

Н: Человек?

Я: Нет. (Зачеркиваю следующую часть).

Н: Животное?

Я: Нет. (Зачеркиваю следующую часть).

Н (возбуждаясь от того, что пустого места остается все меньше, и решение, похоже, где-то близко): Таракан? Муха?

Я: Нет (и ничего не зачеркиваю).

Н (подумав еще): Вообще, насекомое?

Я: Нет! (Зачеркиваю). А теперь скажите ВЫ мне, почему я не зачеркнула таракана и муху отдельно, как вы думаете?

Н: Потому что это были бы маленькие кусочки, а если насекомое, то сразу большой кусок!

Я: Отлично! Итак, не человек, не животное, не насекомое. Поехали дальше.

Н: Птица?

Я: Да. (Смеюсь).

Н: (после некоторого раздумья вопит в восторге): А-а! Ворона?!

Я: Да!

Н (наперебой): А лишилась пищи — сыр потеряла, потому что лису послушала, когда она ее хвалила и завоображалась?!

Я: Да. Отлично, молодцы. Видите, когда задавали вопросы как надо, вы сами себе с каждым разом сужали поле поиска, не делали пустых проб и решили задачу за 6-7 ходов. А сначала сколько тыкались?

Народ понимающе согласно кивал и надувался от гордости.


.

Стенограмма 2

Я: А теперь давайте решим еще одну задачу, только теперь постарайтесь начать сами. Прежде чем задать первый вопрос, просчитайте образ про себя, после того, как я скажу условие. Хорошо?

Народ с энтузиазмом соглашается.

Итак, он был неизвестен, потом нарушил инструкцию, погиб и прославился. Кто он и что произошло?

Н: Он — человек?

Я: Да.

Н: А кто он по профессии?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Да, действительно. Он химик?

Я: Нет.

Н: А как именно он погиб?

Я: Ц-ц-ц...

Народ смеется.

Н: Его застрелили?

Я: Нет.

Н: Ударили ножом?

Я: Нет.

Н: Отравили?!

Я: Нет! А теперь скажите ВЫ мне. Можно ли объединить (и если можно, то как именно) три последних вопроса, которые вы задали? А именно:

— “Застрелили?”

— “Ударили ножом?”

— “Отравили?”

Н (подумав): Его убили? То есть кто-то убил?

Я: Именно! А если вспомнить условие задачи?

Н: А! Он сам убился, потому что сделал что-то, что ему велели не делать!

Я: Совершенно верно. А теперь давайте вернемся немного назад, к Катиному вопросу о профессии. Мы с вами выяснили, что он не химик. Может, у кого-то есть какие-то соображения на эту тему?

Н: Летчик?

Я: Да.

Н: Летчик-испытатель?

Я: Так. Давайте решим вместе. Летательным аппаратом он воспользовался в первый раз, до этого не летали ни он, ни летательный аппарат. Можно ли его назвать испытателем?

Н (задумчиво): Пожалуй, да.

Я: Хорошо. Итак, на вопрос летчик ли он испытатель, я говорю “да”.

Н: Значит, он разбился?

Я: Да.

Н: Ну, вот и решили!

Я: Нет.

Н (возмущенно): Почему это?

Я: Вы только что сказали, как именно он погиб, но не сказали, ни что произошло в смысле нарушения инструкции, ни кто он такой и почему прославился.

Народ нехотя соглашается.

Н: А на чем он летал?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Ах, да. Он летал на самолете?

Я: Нет.

Н: На вертолете?

Я: Нет.

Н: На ракете? Хотя нет. На ракете космонавты летают. На парашюте?

Я: Нет.

Н (возмущенно): Но вы же говорите, что он летчик?!

Я: Да.

Н (задумчиво): Не на самолете, не на вертолете, не на парашюте, но все же летал, да?

Я: Да.

Н: А может он не совсем тогда летчик, может он тогда ЛЕТУН?

Я (в восторге): Да, да!

Обращение к коллегам. А вот теперь скажите, коллега, как вы думаете, есть ли в этих разборах ошибки, и если есть, какие именно? С одной стороны, вроде бы все ничего, а с другой стороны абсолютной уверенности у меня нет.

Оправдана ли моя некоторая помощь?

Может быть наоборот — надо было держать жесткую линию?

Достаточно ли корректен был разбор об Икаре, особенно в части “летчик-летун”?

И еще. Как вы заметили, я не нарисовала тут поле решений. Его не было и на уроке, потому что плохо представляю себе, как в этом случае зачеркивать кусочки.


.

А вот этот разбор был на другом уроке.

Стенограмма 3

Условие: Парикмахера Билла вряд ли кто-нибудь мог назвать молчуном.
Едва Джон уселся в кресло, Билл принялся болтать без умолку:
— Должно быть вы нездешний, сэр? Люблю стричь нездешних! По мне, так лучше подстричь двух нездешних, чем одного здешнего!
— Почему? — спросил Джон.

Я: Итак, господа, почему Билл предпочитает подстричь двух нездешних, чем одного здешнего? Предупреждаю, тут есть подвох.

Н: А какой?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Ах, да. Может, Билл плохо стриг и хотел, чтобы клиент не попадался ему на глаза и не ругался?

Я: Нет.

Н: А он хорошо стриг?

Я: Да.

Н: А может, Билл считал, что раз нездешние, то проездом и торопятся, и можно их подстричь похуже?

Я: Нет.

Н: А может, из-за того, что нездешние не знают всякие местные новости и им можно рассказать, а здешние сами все знают?

Я: Нет.

Н: А может, нездешние платят больше, чем здешние?

Я: Нет. Добавлю, что прейскурант для всех один, на стенке висит.

Народ слегка растерялся и задумался. Как же так? И стрижет хорошо, и денег с нездешних берет столько же, сколько со здешних... В чем дело? В общем, эту задачу так и не решили, и пришлось решать вместе.

Я: Я вам говорила, что здесь есть подвох. Это один из видов психологической инерции, который называется избыточная информация. Эта информация сверх необходимой притягивает к себе все наше внимание и ваши мысли, и на решение настоящей задачи их почти не остается. Вот смотрите, в задаче говорится, что и поболтать-то Билл любит, и клиентов-то предпочитает нездешних... А теперь скажите, вообще-то, что лучше, 2 клиента или один и почему?

Н: Два, конечно, потому что в два раза больше денег они заплатят.

Я: А как вы думаете, есть Биллу разница, в ТАКОМ случае, здешние клиенты или нездешние? К тому же он всех стрижет одинаково хорошо, как мы выяснили, и никто не в обиде?

Н (растерянно): А ведь и правда, какая разница? Нет разницы, потому что два клиента всегда лучше, чем один.

Я: Вот именно, а здешние—нездешние — дело десятое. Вот вам пример избыточной информации, когда ваше внимание привлекли к лишней в данном случае, малозначащей информации и не дали вам увидеть то, что действительно важно. А вы бедного Билла начали подозревать, что-де стрижет плохо.

Н: Как просто-то!

Народ, конечно, расстроился, что не решил такую простую задачу, и теперь подозрительно спрашивает каждый раз: — А лишней информации тут нет? — Особенно если условие задачи довольно длинное.


.

А вот еще один разбор. Задача, правда, криминальная и жутковатая, но когда я говорю, что сейчас мы будем сыщиками и будем расследовать один загадочный случай, народ с энтузиазмом соглашается.

Стенограмма 4

Итак, я рисую на доске чистый квадрат — поле решений — и читаю условие: К больному вечером приходили делать уколы, после которых он спокойно засыпал. Однажды ночью после укола, зазвонил телефон, и в тот же миг человек умер...


Рис. 2

Я: Все ясно или еще раз прочитать?

Н: Еще раз.

Читаю еще раз.

Я: Итак, помните, что прежде, чем задать первый вопрос, надо медленно посчитать про себя до 10.

Н: Больной был старый или молодой?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Ах, да. Больной был старый?

Я: Нет.

Н: Молодой?

Я: Нет.

Н: Тогда средний?

Я: Да.

Некоторое время народ задумчиво молчит.

Н: Больной умер ИЗ-ЗА того, что зазвонил телефон или просто ПОСЛЕ того, как он зазвонил?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Больной умер после того, как зазвонил телефон?

Я: Да.

Н: Или это случилось именно ИЗ-ЗА звонка?

Я: Да.

Н (наперебой): Ну, наверное, он умер от страха. Телефон зазвонил внезапно, он испугался и умер. У него сердце слабое было. Так?

Я: Нет.

Н (после некоторого раздумья): А скажите, он сам просто умер или его убили?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Он сам умер?

Я: Нет.

Н: Его убили?!

Я: Да!

Вот тут я начала зачеркивать первые кусочки поля решений. Народ приободрился.

Я: Итак, мы выяснили, что он умер не естественной смертью, а был убит, и мы можем зачеркнуть кусок поля. А непосредственной причиной смерти был телефонный звонок. Так?

Н: Так.

Я: Поехали дальше.

Н: Значит, убийца пришел и застрелил его? Или ножом? Или отравил?

Я: Ц-ц-ц! Братцы, побойтесь бога, мы же только что выяснили, что сначала все было как обычно, а потом убил его телефонный звонок!!! Давайте я еще раз прочту! Вы же сыщики! А когда сыщик определил, что именно УБИЛИ человека, что он должен делать?

Народ несколько смущен, но, тем не менее, полон решимости раскопать все до конца.

Н: Определить, как именно убили?

Я: Ну, естественно! Итак?

Н: Если его не застрелили, и не ножом, и не отравили, так, может, взорвали?

Я: Да!

Н: А что же там взорвалось? Убийца пришел и взрывчатку, что ли, подложил?

Я: Если вы имеете в виду заранее сделанную взрывчатку, то нет.

Тут одна юная леди, до сих пор молчавшая, вдруг спросила:

Н: А скажите, Надежда Ивановна, шприцы для уколов были одноразовые?

Я (в восторге): Нет!

Н: Их ведь кипятить надо было, да?

Я: Да!

Н: А плита была какая?

Я: Ц-ц-ц...

Н: А плита была газовая?

Я: Да.

Н (наперебой): Тогда так: поставили шприцы кипятить, вода залила газ, и плита взорвалась. Так?

Я: Что касается шприцов — да, остальное — нет.

Н (с возмущением): Но вы же сказали, что плита газовая, значит, она и взорвалась!

Я: “Плита газовая” — да, но “ она взорвалась” — нет.

Народ некоторое время возмущенно пыхтел, но что сказать не знал. Наконец, та же юная леди, которая спрашивала про шприцы, сказала:

Н: А может, так: убийца переоделся во врача и пришел делать уколы, и устроил так, чтобы вода залила газ, а газ потом взорвался и больной умер.

Я: Да. Только уточняю: вода не газ залила, а ОГОНЬ, а газ как шел из плиты, так и шел.

Н: Да? А если огонь не горит, как же взорвался газ? И причем здесь телефон?

Я: Ну, этого вы просто не знаете, скорее всего. Когда потух огонь, и газ потек в комнату, он с воздухом образовал взрывчатую смесь, для которой хватает искры...

Н: А-а-а! А телефон когда зазвонил, в нем искра образовалась?

Я: Да. При замыкании или размыкании контактов проскакивают искры. Недаром говорят, что если вы почувствовали запах газа в помещении, то ни в коем случае не зажигайте спички и не щелкайте выключателями: уж если что включено, пусть включено, а если выключено — не включайте.

Ну, тут, конечно, посыпались вопросы, и было лирическое отступление в виде маленькой лекции по технике безопасности при обращении с газом.


.

А вот следующие две задачи решали, как исследовательские, по определению ребят — задом наперед. Обе они про Гарри-гангстера, и им они почему-то очень нравятся. Они почти на каждом уроке говорят:
— Давайте про Гарри решать!

Стенограмма 5

Так вот, условие первое: По горной дороге на огромной скорости мчится машина Гарри, за ней несколько полицейских машин. Свернуть некуда — справа скала, слева пропасть. Вдруг из-за поворота показался прямой участок дороги, и у Гарри замерло сердце: прямо посредине дороги рос дуб. А проехать надо. Как быть?

Мы ее перевернули и стали решать задом наперед, т.е. сказали, что Гарри проехал и удрал от полиции. Теперь надо определить, при каких условиях это возможно. Тут мы вспомнили, что такое ресурсы и какие ресурсы есть в этой задаче, и я сказала, что когда решают задачу задом наперед, то для решения допустимо использовать только то, что есть в задаче.

Н: Ну, значит, он боком проехал?

Я: Н-да, самое время заниматься акробатикой, особенно, при том, что у тебя на хвосте висит полиция!

Народ смеется.

Н: Значит, он проехал, как обычно машина едет?

Я: Да.

Н: И дуб ему не мешал?

Я: Да. Мы же решаем задачу задом наперед, и у нас уже сказано, что Гарри проехал, и дуб ему не помешал, и от полиции он удрал.

Народ напряженно размышляет, и прямо по глазам видно, как у них шарики крутятся, и как ребятишки пытаются все непротиворечиво сложить.

Наконец, не очень уверенно:

Н: А может, дуб просто маленький был? И Гарри просто над ним проехал?

Я: Да конечно же!

Заодно поговорили о психологической инерции, потому что у них все же не очень соединялись “дуб” и “маленький”.

Обращение к коллегам. Вот посмотрите: задача решена практически за один ход, т.е. настолько быстро, что ребята слегка ошалели, и некоторое время смотрели на меня, открыв рты, очень уж неожиданной для них оказалась эта быстрота.

Было заметно, что они с некоторым напряжением (тем не менее!) складывают “дуб” и “маленький”. Очень удобный момент был поговорить о психологической инерции, что я и сделала.

Кстати, мне показалось, что они специально тянули и задавали лишние вопросы, так как задать решающий вопрос чуть ли не первым — что же это за решение задачи, и что же это за задача, которая решается за один ход? Как будто они побаивались решить задачу за один ход! Вроде бы так не должно быть, что очень легко решается задача, она должна решаться достаточно долго и не очень легко.


.

Стенограмма 6

А вот другая задачка про Гарри:

Чтобы ограбить банк, Гарри угнал самую быструю машину. Поставил ее плотно к стене банка, тем самым заблокировав правую дверцу. Левую дверь он не стал запирать. Ограбив банк, он вышел и увидел, что вплотную к его машине стоит грузовик, который заблокировал левую дверцу. Водителя грузовика нет, ключей тоже. Из-за угла появилась полиция. У Гарри всего 4 секунды на принятие решения. В одной руке пистолет, в другой — мешок с деньгами...
Но он все-таки успел уехать.

Эта задача уже сформулирована задом наперед. Может и поэтому тоже они ее щелкнули на раз.

Н: А может быть так, что у машины крыши нет?

Я: Да.

Легкое замешательство, а потом торжествующий вопль:

Н: А-а-а! Ему и не надо было дверцы открывать! Крыши же нет, он через верх запрыгнул и уехал! Да?

Я (нарочно недовольным голосом): Да. С вами неинтересно, вон как быстро все решаете!

Народ радостно смеется и кричит:

— Интересно, интересно!

— Давайте еще про Гарри решим!

— А если нет больше про Гарри?

— Ну, если нет, давайте еще что-нибудь, хоть и не про Гарри.


.

Стенограмма 7

Я говорю условие:

За стеной вдруг раздались аплодисменты (тут я их проиллюстрировала не очень частыми хлопками), затихшие только после убийства, которое закончилось спасением.

Я: Все понятно?

Н: Да.

Я: Итак, считаем про себя до десяти, думаем, а я рисую поле. Решаем ПО ПРАВИЛАМ!

Н: Да.


Рис. 3

Н: Если убили, то это было что-то живое, да?

Я: Да.

Н: Человек?

Я: Нет.

Н: Животное?

Я: Нет.

Н: А спасли живое или неживое?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Ну, да. Спасли живое?

Я: Нет.

Н: Нет?! Значит, неживое?!

Я: Да.

Н: Это происходило в доме?

Я: Да.

Н: В комнате?

Я: Да.

Н: Тогда, может быть, спасли вещи?

Я: Да!

Н: Большие или которые надевают?

Я: Ц-ц-ц...

Н: Которые надевают?

Я: Да.

Н: Но если убили не человека и не животное, может, птицу?

Я: Нет.

Н: Но это летает?

Я: Да.

Н: Муха!

Я: Нет!

Н: А-а-а! Это моль вот так убили! (Демонстрируют). А спасли шерстяные вещи, она же их не съест теперь!

Я: Да! Молодцы, быстро решили.


.

Стенограмма 8

В заключение небольшой рассказик про Ш. Холмса. Его я обычно рассказываю на последнем уроке перед новогодними каникулами, чтобы понять, уловил ли народ хоть что-нибудь, ну и в качестве новогоднего сувенира. Вообще-то, народу нравится, судя по всему, слушают очень внимательно.

Только помните, пожалуйста, что я не А.Конан Дойл, и не придирайтесь очень сильно, ладно? Потому что сказанное почему-то выглядит не так страшно, как написанное.

Одно из приключений Холмса и доктора Ватсона.

В один из дождливых вечеров поздней осени мы с Холмсом сидели у ярко пылающего камина, наслаждаясь горячим глинтвейном, беседуя о пустяках и радуясь тому, что никуда не надо идти в такую погоду. Только я успел с удовольствием отметить это обстоятельство, раздался стук в дверь, и вошла миссис Хадсон:

— Мистер Холмс, вас спрашивает полицейский.

— Да? Интересно. Пригласите его, пожалуйста, миссис Хадсон.

Через несколько мгновений в гостиную вошел рослый полицейский, поздоровался и сказал:

— Мистер Холмс, мистер Лестрейд просил передать вам это, — и протянул Холмсу конверт.

Холмс извлек из конверта записку, прочел ее, хмыкнул и, подавая мне листок, сказал:

— Ах, Ватсон, не вы ли только что радовались, что нам не надо выходить из дома в такую погоду?

Я прочитал записку и вздохнул.

— Что скажете, друг мой?

— А что тут скажешь? Уж если Лестрейд — сам! — просит, почти умоляет прийти, значит, действительно, произошло что-то необычное. Надеюсь, вы не откажете ему, Холмс?

— Разумеется. Но и я надеюсь, что вы поедете со мной, дорогой Ватсон.

Я кивнул, и Холмс сказал, обращаясь к полицейскому:

— Мы будем готовы через пять минут.

Через пять минут мы мчались в кебе по мокрым улицам к Скотланд-Ярду. Как только мы приехали, нас тут же провели в кабинет Лестрейда.

Когда мы вошли, Лестрейд вскочил из-за стола и с облегчением воскликнул:

— А! Мистер Холмс, доктор Ватсон! Наконец-то! Здравствуйте, джентльмены, проходите.

В комнате находились еще двое мужчин, один невысокого роста, коренастый и плотный, а другой — высокий и худощавый.

— Разрешите представить, — сказал Лестрйд, — мистер Хард и мистер Лонг, сыщики Скотланд-Ярда, а это мистер Холмс и доктор Ватсон.

Покончив с представлениями, Лестрейд пригласил всех садиться и сказал:

— Итак, джентльмены, дело в том, что в настоящий момент в Лондоне находится хорошо известный вам Гарри Наглец.

Холмс вскинул брови:

— Неужели? Вы точно знаете?

— Еще бы! У меня есть доказательство! — и Лестрейд возмущенно потряс листком бумаги. — Записка, подписанная им! Он не зря носит такое прозвище, он действительно наглец! Он, видите ли, обедает сегодня вечером в Лондоне и ночью отбывает на континент! А там — ищи ветра в поле! Черт побери, надо же было попасть в такую идиотскую ситуацию, когда неизвестно, где его искать, да и времени в обрез!

— Но, Лестрейд, он же написал, что обедает сегодня в Лондоне! Чего же вам еще? — спросил Холмс.

— А вы знаете, мистер Холмс, сколько всяких заведений в Лондоне, где можно пообедать? И сколько понадобится времени, чтобы все их обойти?

— Вот именно, — сказал мистер Хард, — поэтому хватит терять время на пустые разговоры, пора приниматься за дело. Мистер Лестрейд, дайте мне фотографию преступника, и я начну поиск.

Лестрейд протянул ему одну из фотографий, лежавших на столе, мистер Хард кивнул всем и вышел. Холмс с изумлением посмотрел ему вслед, но ничего не сказал.

— Да, — сказал сыщик Лонг, — пожалуй, мистер Хард прав. Мистер Лестрейд, мне нужны десять помощников и фотографии для каждого.

— Разумеется, мистер Лонг, вот фотографии, а помощники ждут вас внизу.

Когда Лонг вышел, Холмс спросил:

— Лестрейд, неужели они серьезно надеются найти Гарри?

— А почему бы нет? В конце концов, им может повезти!

— Как же они собираются искать его?

— Ну, Хард, скорее всего, будет заглядывать почти в каждое заведение, его поиски будут выглядеть примерно так:


Рис. 4

— А Лонг?

— А Лонг с помощниками будет действовать примерно так: они будут обходить заведения, периодически собираться, обсуждать результаты и продолжать поиски:


Рис. 5

— А вы, мистер Холмс? как вы собираетесь искать преступника?

— А я хочу задать вам несколько вопросов, если не возражаете, Лестрейд.

— Конечно, но только покороче, пожалуйста, время уходит!

— Да. Скажите, Лестрейд, у вас есть список заведений Лондона, где можно поесть и выпить?

— Разумеется, вот он, — и Лестрейд подал Холмсу несколько исписанных листов. Холмс просмотрел листы и сразу отложил почти половину.

— Лестрейд, вам известно что-нибудь о Гарри? О его вкусах?

— Конечно, я знаю, например, что он очень любит мясо по-африкански.

— Ага, — сказал Холмс, и еще несколько листов были отложены. — А еще?

— А еще он любит салат с омарами и черную икру.

— Прелестно, — сказал Холмс, взял карандаш и принялся черкать что-то на оставшихся листах. — А еще?

— Мистер Холмс, вам не кажется, что мы теряем время? — нетерпеливо спросил Лестрейд.

— Нет, не кажется, Лестрейд. Так что же еще?

— А еще он любит шампанское “Мадам Клико”.

— Отлично, Лестрейд, — сказал Холмс, сделав еще несколько пометок на списке, и встал. — А вот теперь настало наше время. Надо взять с собой несколько полицейских и ехать в гостиницу “Британия”. Гарри, скорее всего, обедает в тамошнем ресторане.

— Неужели? — недоверчиво спросил Лестрейд. — Откуда вы знаете?

— Лестрейд, я расскажу вам потом, ведь вы только что сказали, что мы теряем время? Не так ли?

Лестрейд взял со стола несколько фотографий и быстро вышел из комнаты. Мы последовали за ним. На улице нас уже ожидали кебы, и через минуту мы ехали к гостинице “Британия”.

Подъехав к гостинице, мы вошли в холл, и Лестрейд направился к входу в ресторан, поговорил несколько минут со швейцаром. Швейцар кивнул, вошел в ресторан и через минуту вернулся с метрдотелем. Лестрейд показал ему фотографию, после чего вернулся к нам и сказал:

— Он действительно здесь. Мои люди уже заняли возможные пути отступления, так что все в порядке.

Все действительно было в порядке, потому что через несколько минут Гарри в наручниках сидел в кебе между двумя дюжими полисменами, и мы направились в Скотланд-Ярд.

Вернувшись в кабинет, мы уселись и Лестрейд нетерпеливо воскликнул:

— Ну же, мистер Холмс, не испытывайте больше наше терпение! Как вы угадали?

— Да, Холмс, я присоединяюсь к мистеру Лестрейду. Как вам удалось? — спросил я в свою очередь.

— Нет, джентльмены, не угадал, а вычислил. И вы, Лестрейд, смогли бы сделать то же самое, если бы не нервничали так из-за этой записки. Ведь все сведения были у вас в руках!

— И все же?

— Вы дали мне список всех заведений Лондона, где можно поесть и выпить, не так ли?

— Да.

— И я сразу отделил те заведения, где преимущественно пьют. Вы же сами сказали, что он ОБЕДАЕТ в Лондоне. Потом вы сказали, что он любит мясо по-африкански. Согласитесь, что это дорогое блюдо, да к тому же его достаточно сложно приготовить, это не каждому повару под силу. Вот и еще несколько листов отпали, потому что такое блюдо вам вряд ли подадут даже в средних, так сказать, ресторанах, не говоря уже о дешевых забегаловках. А когда вы упомянули об омарах, икре и шампанском “Мадам Клюко”, все стало ясно. Ведь постоянно иметь все это в своем меню может позволить себе только достаточно дорогой и престижный ресторан, а таких в Лондоне не так уж и много.

Лестрейд молча смотрел на Холмса.

— Но, Холмс, — нарушил я молчание, — пусть таких ресторанов и немного, но все же их не один и не два! А мы поехали прямиком в “Британию”, как будто вы точно знали, что Гарри именно там!

Холмс рассмеялся своим беззвучным смехом:

— Ах, Ватсон, тут я немножко рисковал, но учитывая психологию Гарри, надеялся, что не ошибусь. Он же носит кличку Наглец и старается изо всех сил соответствовать ей. А “Британия” ближе всех к Скотланд-Ярду!

Помолчав секунду, Холмс добавил:

— Так что мои поиски выглядят примерно так:


Рис. 6

— Согласитесь, я достаточно последовательно сужал поле поиска, пока не остался маленький кусочек. Даже если бы мы не застали Гарри в “Британии”, осмотреть 5-6 ресторанов подобного класса значительно проще, чем наугад заглядывать в каждый ресторан Лондона, не так ли? Ну, а теперь, если не возражаете, Лестрейд, мы с Ватсоном вернемся домой, потому что миссис Хадсон обещала к ужину что-то необыкновенно вкусное.

Обращение к коллегам. Картинки я рисую по мере рассказа, а в конце спрашиваю: "Кто что думает о методах поиска разных сыщиков?" К моему удивлению народ, подумав, счел методику Харда похожей на метод проб и ошибок и не одобрил ее. Методику Лонга оценил как похожую на мозговой штурм и, в общем-то, тоже отнесся с сомнением (да конечно лучше чем у Харда, но все равно даже с помощниками долго и наугад). А вот методику Холмса народ очень одобрил и сказал, что это сильно напоминает наши упражнения, когда мы по определенным признакам сразу отбрасываем те части поля поиска, где решений заведомо нет, и не тратим время и силы на пустые пробы.

Это пролило бальзам на мое сердце — что-то у них все же осталось.

.
Вверх


(c) 1997-2004 Центр ОТСМ-ТРИЗ технологий
(с) 1997-2004 OTSM-TRIZ Technologies Center


http://www.trizminsk.org

18 Jan 1998