РТВ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО!

МУЗЫКА РАКЕТ

ПЛОХО - ЭТО ХОРОШО

После серьезных разговоров о жизненной стратегии творческой личности, возникновении и гибели научных школ необходимо немного расслабиться - тем более, что через неделю нам предстоит беседа еще более серьезная: о судьбе цивилизации.

Можно для развлечения рассказать несколько анекдотов о творческой фантазии (например, о том, как профессор Кох экзаменовал своего лаборанта), но я предлагаю поступить иначе. Каждый из вас знает не один десяток анекдотов. Так вот, любой анекдот создается по всем правилам РТВ - науки о развитии творческого воображения. Впрочем, рассказчики анекдотов об этом и не подозревают. Что такое анекдот? Это некая жизненная ситуация плюс неожиданность в финале. Предлагаю задание: вспомните ваш любимый анекдот и попробуйте ответить на вопрос - какой из уже известных вам приемов фантазирования был использован для создания финальной фразы?

Для примера - короткий анекдот, всего одна фраза: "Моя мечта - ограбить банк и оставить отпечатки пальцев своей тещи". Ограбление банка и отпечатки пальцев - ситуация стандартная, фантазии в ней не видно. Используем ПРИЕМ ВНЕСЕНИЯ: придадим данному объекту свойство другого объекта. Иными словами - обычно грабитель оставляет свои отпечатки пальцев. Значит, ситуация требует, чтобы это были отпечатки пальцев другого человека. Кого именно? Своего врага, конечно. А разве есть у мужчины больший враг, чем родная теща?..

Итак, "поверив алгеброй гармонию", попробуйте препарировать несколько анекдотов и отыскать использованный прием (впрочем, предупреждаю: после такой "операции" вы уже никогда над этим анекдотом не засмеетесь). А еще - попробуйте придумать анекдот сами. Возьмите стандартную ситуацию ("возвращается муж из командировки...") и примените любой из приемов развития творческой фантазии.

Второе "задание для отдыха" проще первого и больше напоминает игру. Собирается вечером в салоне вся ваша большая семья, и вы начинаете: "Идет дождь. Это хорошо, потому что лучше растут цветы". Жена подхватывает: "Цветы растут лучше - это плохо, потому что, когда в квартире много цветов, начинает болеть голова". Дочь говорит: "Но когда болит голова - это хорошо, потому что тогда не нужно делать уроки". А сын продолжает "Если не нужно делать уроки - это плохо, потому что тогда меньше знаешь." Опять ваша очередь: "Меньше знать - это хорошо, потому что..."

Поняли принцип? Так и продолжаете "это хорошо потому, что... а это плохо потому, что..." И тянете цепочку до тех пор, пока не окажется, что для очередного раунда вы уже не в состоянии придумать логичной причины. Самая длинная из известных мне цепочек насчитывает около двухсот (!) звеньев, среди которых немало любопытных фантастических идей.

На одном из занятий по развитию воображения в Израиле было предложено тянуть цепочку, начиная с фразы: "Алия из России - это хорошо, потому что в страну приезжают замечательные специалисты". Это ведь очевидно, не так ли? Человек, незнакомый с методами РТВ, на этом утверждении останавливается, полагая, что открыл истину в последней инстанции. Но мир наш противоречив, и цепочку нужно тянуть дальше. Итак: "приезд замечательных специалистов - это плохо, потому что..." Почему? Да потому, например, что новый специалист нарушает сложившееся в обществе равновесие. Но - дальше: "равновесие в обществе - это хорошо, потому что"...

Дальше не продолжаю, играйте сами.

Для справки: на том занятии по развитию воображения, о котором я упомянул, одно из звеньев цепочки (кажется, тридцатое по счету) оказалось таким: "Гибель динозавров - это хорошо, потому что..." От алии из России до гибели динозавров. И еще дальше - через полчаса дошли до сотворения мира, и кто-то заявил: "Сотворение мира - это плохо, потому что..."

Тут наступило молчание, и люди разошлись по домам. Что ж, попробуйте начать с утверждения, что "алия - это хорошо" и дойти до "сотворение мира - это просто замечательно". А что получится, если начать с противоположного утверждения: "алия - это плохо"?

ГУМАННЫЕ УБИЙЦЫ

Аральское море скоро останется только на фотографиях и кинопленках. Практически вымерли бизоны. Еще лет сто или двести, и в недрах Земли не останется ни нефти, ни угля. А тут еще напасть - озоновая дыра в атмосфере... В общем, человек уничтожает природу, как только может.

Самое время взглянуть на экологическую проблему, воспользовавшись методами развития творческой фантазии. Ясно, что нужна какая-то новая, безумная, фантастическая идея - обычными методами природу не спасешь. Попробуйте свои силы, воспользуйтесь известными вам приемами и придумайте идею, которая позволила бы сохранить от уничтожения леса и рощи, зверей и птиц.

В середине восьмидесятых годов на одном из семинаров по ТРИЗ Г.С.Альтшуллер обратился с призывом к слушателям: "Давайте совместными усилиями спасем природу!"

Семинар уже заканчивался, курс развития воображения пройден, и идеи, которые были предложены, оказались поистине глобальными и фантастическими. Но... проблему не решили.

Вывод, который был сделан, оказался парадоксальным, непривычным и, вероятно, в силу этих обстоятельств, - правильным. Не нужно спасать природу, господа.

Природа гибнет не потому, что мы, люди, такие плохие. Есть объективные законы развития техники, и никто не может их отменить. Техника побеждает природу, и это объективный закон. Природа обречена. И нужно не тормозить этот процесс, накладывая огромные штрафы на гнусных капиталистов, уничтожающих естественную среду.

Нет, нужно другое - нужно уже сейчас учить людей жить в будущем мире, где техника окончательно победит природу и заменит ее.

Вам не нравится такая перспектива? Вам хочется, чтобы ваши внуки могли резвиться на траве, а не сидели в герметизированных классах? Так ведь, наверно, и обезьяне когда-то очень не хотелось слезать с дерева и начинать новую, непривычную, человеческую жизнь.

Закон природы, господа, а мы спорим...

Может быть, среди читателей найдется человек, способный решить проблему иначе - он заслужит золотую медаль "Спаситель природы".

Теория фантазирования дает иное решение и иной совет: нужно не ждать, когда гибель природы станет очевидной для каждого, а уже сейчас готовить человека к грядущей жизни в мире, где "править бал" будет техника.

Советские инженеры Г.Альтшуллер и М.Рубин опубликовали статью, которая называлась "Что будет после окончательной победы". Г.Альтшуллер и М.Рубин задачу решили, придумав некий бесприродный технический мир (БТМ).

Вообще говоря, мы уже начали строить БТМ, не очень-то об этом задумываясь. Мы редко бываем на "свежем" воздухе, не пьем ключевой воды, почти не едим биологически чистых продуктов. Это - первая фаза создания БТМ, когда среда обитания уже в значительной мере "бесприродна", но жизнеобеспечение все еще основано на природных системах.

А потом (лет через двадцать? полвека?) начнется следующая фаза, промежуточная: часть функций жизнеобеспечения будет выполняться искусственно.

Тогда и до третьей, окончательной фазы рукой подать: возникнет идеальный "бесприродный" мир, в котором человек перестанет вообще зависеть от "естественной природы": нам будет все равно, идут ли за стеной кислотные дожди, высохли ли уже океаны, погибло ли последнее дерево...

Самое парадоксальное во всем сказанном: создать БТМ, в принципе, возможно уже на сегодняшнем уровне развития техники. Печальный вывод. Ибо, если что-то становится возможным, оно осуществляется. Человек - существо гуманное. И если нам суждено убить природу, то почему не сделать это как можно быстрее, зачем заставлять природу мучиться?

Подумайте еще и над этим вопросом.

МИР БЕЗ ПРИРОДЫ

Итак, задача не для слабой фантазии: человек победил природу и, повздыхав о травке и лесочках, принялся строить новый, "бесприродный" мир. Дело, конечно, не сегодняшнего дня, но, если вы думаете, что нашим внукам не придется с этой проблемой столкнуться, то вы ошибаетесь. Точно так же лет сто назад, когда появились первые автомобили, всем казалось, что уж лошадь-то эти повозки никогда не заменят...

Каким должен быть "бесприродный" мир? Прежде всего - надежным. Или, как говорят инженеры, - избыточным. Посмотрите, как надежна природа: сколько гадостей мы уже с ней сотворили, а она все еще зализывает раны. Лет двадцать назад экологи забеспокоились: мелеет Каспийское море. Почему? Ответ казался очевидным - слишком много воды люди забирают из Волги. Что делать? Решили перегородить залив Кара-Богаз-Гол. В результате залив стал рассадником всяческой заразы, а попутно вдруг оказалось, что уровень Каспия не понижается, а повышается, причем так быстро, что в Баку затопило весь нижний ярус Приморского бульвара. У природы хватило (пока хватило!) сил зализать эту рану. Но если бы такой "прокол" произошел в "бесприродном" мире, где все рассчитано, где нет запаса прочности, это обернулось бы глобальной катастрофой!

И еще одна проблема непременно возникнет перед человечеством. Не столько техническая, кстати, сколько социальная, хотя решать ее придется техническими средствами. Такие уж мы существа - люди, - нам хочется быть уверенными, что мир будет существовать всегда. Во всяком случае, чтобы хватило и на нас, и на наших внуков и правнуков, а там, как говорится, видно будет. До поры, до времени природа давала нам такую уверенность. Сейчас уже не дает, и жить становится как-то менее уютно. А как же будет существовать человек в "бесприродном" мире, если любая техническая ошибка окажется чревата мировой катастрофой? В 1995 году авария на подстанции на три часа оставила весь Израиль без электричества. Такая мелочь - загорелась трава... А если нечто подобное случится в масштабах планеты? И не на три часа, а на неделю?

Вот проблема, над которой современные инженеры и даже футурологи просто не задумываются. Футурологи рассуждают о "постиндустриальном обществе", которое, по идее, не будет сильно отличаться от нашего. Во всяком случае, в рассуждениях футурологов природа существует - всякие там деревья, реки, животный мир. Но ведь ничего этого не будет! А жизнь продолжится, и в той, будущей, жизни должна быть своя красота.

Красота - это еще один принцип, без которого, согласно конструкторам "бесприродного" мира Г.Альтшуллеру и М.Рубину, невозможно будет обойтись.

Красота природы - это понятно, хотя и не всегда объяснимо. А красота "бесприродного" мира? Красота природы существовала изначально, красоту "бесприродного" мира человек вынужден будет создавать сам.

Мы это умеем?

Да, скажете вы. Разве не красив автомобиль? Или телевизор? Но, господа, это примеры временной красоты, через год ваш автомобиль покажется этаким монстром, а вовсе не эталоном изящества. Красота техники преходяща, а красота тигра - на все времена. Вот только что станет с этой красотой, когда все тигры вымрут?

Не так уж много можно вспомнить случаев, когда человеку удалось создать вечную красоту, не существующую в природе. Например, музыку. В природе существовали только шумы, а теперь есть (и надеюсь, будут всегда) симфонии Бетховена, народные песни и даже не всеми любимые рок-ансамбли...

Вот вам задание, выполняя которое вам придется употребить всю свою творческую фантазию и все те приемы, которые мы уже изучили. Собственно, даже не одно задание, а несколько.

Во-первых, попробуйте хотя бы вчерне придумать и продумать мир без природы - но не мир-клетку, вроде того, где обитают герои бесконечного сериала "Звездный путь", а мир, в котором было бы приятно и интересно жить.

Во-вторых, придумайте и продумайте, какой будет в этом "бесприродном" мире красота, которой придется заменить красоту природы. Не будет в том мире изумительных закатов, когда солнце, раскаленное докрасна, тихо погружается в сине-черные морские волны.

Будет что-то иное. Что?

ПОСПЕШАЙ МЕДЛЕННО...

Говорят, что в древности люди умели и знали много такого, о чем мы сейчас не имеем ни малейшего представления. Как они сумели без современных строительных приспособлений воздвигнуть пирамиды в Гизе и веранду в Баальбеке? Откуда древние жители Северной Африки знали, что около Сириуса вращается горячая маленькая звезда - белый карлик? Некоторые даже утверждают, что древние и летать могли, а некоторые даже этому верят. Почему нет - если предки умели так много, то, возможно, что они умели еще больше!

Не знаю, могли ли люди в древности излечивать неизлечимые ныне болезни, но о теории развития воображения и о методах изобретательства они, по-видимому, какое-то представление имели. Не думаю, что три тысячи лет назад некий древний изобретатель создал ТРИЗ, как это сделал Г.С.Альтшуллер. Но те два-три десятка приемов развития фантазии, о которых уже шла речь, известны были и древним иудеям, и древним египтянам, и древним русичам тоже. Знаете, что в этом убеждает? Нет, не изобретения, которые были сделаны когда-то, а потом забылись. Раз уж забылись, то и говорить не о чем. Существует, однако, форма творчества, для которой нет преград времени. Это - пословицы и поговорки. Достаточно вспомнить хотя бы несколько, и сразу становится ясно, что древние знали о существовании приема "наоборот", а приемами уменьшения и увеличения пользовались в повседневной жизни.

"Разделяй и властвуй" - замечательный приёмчик, которым и поныне пользуются не только политики, но и деятели районного масштаба. Изречение это было придумано во времена Древнего Рима, а, скорее всего, еще раньше. Классическое, можно сказать, использование приема дробления! Или из английского фольклора: "чем выше заборы, тем лучше соседи". А также из русского: "разложить по полочкам" или "дружба дружбой, а табачок врозь". Все эти, а также многие другие аналогичные поговорки созданы с помощью одного из простейших тризовских приемов. А может, наоборот: ТРИЗ использовал то, что народная мудрость знала много лет назад?..

Вспомним прием объединения. "Если народ един, он непобедим". Или: "копейка рубль бережет". А также: "дружный табун и волков не боится". Всем известно классическое изречение Горация: "соединим приятное с полезным". В наши дни, впрочем, многие поступают наоборот (тоже, заметьте, используя прием ТРИЗ!): соединяют неприятное с бесполезным. Эффект - соответствующий.

Прием "наоборот" в поговорках используется чаще других. "Из грязи - в князи". Или: "тише едешь - дальше будешь". А также: "друг мой - враг мой". И еще: "не хвались началом - хвались концом". Поговорки, между прочим, возникают и в наши дни, и приемы используются те же. Известная заповедь голливудских продюсеров использует прием "наоборот": "Чтобы сделать хороший фильм, нужен прежде всего дурацкий сюжет".

"Все течет, все меняется", - объявил древний философ, не думая, видимо, что пользуется приемом динамизации. А другой умный человек добавил, используя тот же прием: "Под лежачий камень вода не течет".

Прием "непрерывности" ясно виден в поговорке "ни дня без строчки!" Или: "сказав А, скажи Б". И еще классическое: "Король умер, да здравствует король!"

Вот что любопытно: любой прием развития воображения можно обнаружить в той или иной поговорке. Но и обратное утверждение тоже верно: любую поговорку можно описать с помощью того или иного приема фантазирования. Не всегда это так уж очевидно, как в поговорке "и швец, и жнец, и на дуде игрец" (прием универсальности!).

С помощью какого приема, например, создавалась пословица "не зная броду, не суйся в воду"? Или "что посеешь, то и пожнешь"?

Впрочем, не буду перечислять. Попробуйте на досуге вспомнить известные вам пословицы и поговорки. И подумайте: с помощью какого из приемов фантазирования они были созданы.

ТАЙНЫ ЦЕХА

Дурной пример заразителен. Когда в восьмидесятых годах в СССР начали, как грибы после дождя, появляться школы по изучению теории изобретательства, многие "школьники" задавали себе вопрос: "Если существуют четкие приемы развития воображения, то, может, и в нашей узкой специальности есть какие-то приемы, облегчающие работу, а мы о них просто не знаем?" Школы ТРИЗ, замечу, посещали не только инженеры-изобретатели, но и астрономы, журналисты, врачи, и даже домашние хозяйки.

Инженеры из Кишинева Б.Злотин и А.Зусман занялись проблемой: можно ли приспособить приемы развития воображения для решения исследовательских научных задач.

Супруги Мурашковские из Елгавы попробовали описать ТРИЗовскими методами развитие... искусства и опубликовали статью, которая так и называлась: "Искусство" от слова "техника". К науке и искусству мы еще вернемся. Сегодня речь пойдет о журналистике.

Инженер И.Викентьев из Санкт-Петербурга (тогда, естественно, Ленинграда) изучил множество газетных и журнальных статей и выявил около десятка типовых приемов журналистики. Думаю, что каждый журналист, ознакомившись со списком И.Викентьева, скажет: "ну, этот прием я давно знал, а этот тоже использовал, хотя и неосознанно, а об этом мне еще на факультете журналистики рассказывали". Все верно. И.Викеньтев не был первым, кто занялся этой проблемой, но он, пожалуй, впервые дал последовательное и четкое описание всех выявленных им приемов.

Прием первый - броский заголовок. Это ясно, не правда ли?

Прием второй - в начале текста нужно создать у читателя представление о содержании текста в целом. Это, в общем, тоже ясно, но попробуйте на досуге перечитать десяток-другой статей, и вы обнаружите, что прием этот используется очень редко. тризовский прием уменьшения, например, тоже ведь кристально ясен, а многие ли пользуются им последовательно и осознанно?

Прием третий - подача текста короткими главами. Обрыв очередной главы на самом интересном месте ("принцип Шехерезады").

Прием четвертый - повторение: часть текста периодически повторяется подобно припеву в песне. Разумеется - не слово в слово, повторяется идея, мысль, то, что автор хочет непременно донести до сознания читателя. В музыке это называется лейтмотивом.

Прием пятый - точка зрения: в тексте дается неожиданная точка зрения на уже известное читателю событие. Или иначе - сталкиваются две точки зрения, одна из которых непременно должна быть новой, неожиданной, непривычной.

Прием шестой - фиксация внимания: журналисту нужно зафиксировать внимание читателя на каком-то фрагменте текста. Здесь существуют свои "подприемы" - автор, к примеру, может прямо обратиться к читателю и сказать: "а теперь, дорогой господин, вернитесь к первому абзацу, перечитайте его, это очень важно".

Еще один прием называется "риторический вопрос". Автор задает один или несколько вопросов, на которые сам и отвечает. Кстати, этим приемом явно злоупотреблял товарищ Сталин, хотя и не был журналистом. "Можем ли мы сказать, что социализм у нас победил? Мы можем сказать, что социализм у нас победил."

Хорошие журналисты, правда, не работают так "в лоб". Известный популяризатор науки Я.Перельман любил задавать вопросы такого рода: "Почему блестят начищенные сапоги?" Или "Почему деревья круглые, а не треугольные?" Вопросы нетривиальны, а ответы, которые дает сам автор, весьма поучительны.

Следующий прием - "ловушка". Журналист, например, делает намеренную ошибку и вовлекает в нее читателя, а потом позволяет читателю самому эту ошибку найти и поразмышлять об ее истоках.

Есть и другие приемы - "сравнение", "намек" и, кстати, все тот же вездесущий прием "наоборот". Скажем, вам нужно написать о том, как сохранить свежий цвет лица, и вы пишете статью под названием "Как быстро подурнеть"...

А теперь вопрос: как по-вашему, хоть один из перечисленных приемов использован в тексте статьи, которую вы только что прочитали? Если да, то - какой именно? А если нет, то почему же автор пренебрегает правилами?

ОСТАНОВИТЬСЯ, ОГЛЯНУТЬСЯ...

Футурология - серьезная наука, она исследует... будущее. Каким станет общество через десять, тридцать, пятьдесят лет? Какими будут через полвека автомобили? Сохранится ли семья? На эти и на множество других вопросов пытается ответить (и небезуспешно!) специалист-футуролог. Естественно, что, кроме знаний, футуролог должен обладать и богатым творческим воображением - ведь он, в своем роде, мало отличается от писателя-фантаста. Методы у футурологов и фантастов, во всяком случае, похожи. И те, и другие, например, используют приемы "увеличения", "ускорения", "наоборот" и многие другие.

Есть, однако, прием, обожаемый футурологами, к которому писатели-фантасты относятся скептически, потому что знают: это опасный прием, чаще всего он приводит к неверным предсказаниям. Речь идет о методе экстраполяций. Метод, кстати, очень простой, мы с вами им пользуемся ежедневно, и в этом напоминаем футурологов - по крайней мере, ошибаемся точно так же, и точно так же не учимся на ошибках.

Лет тридцать назад молодая еще в то время наука футурология пришла к удивительному выводу: в конце ХХ века все население земного шара будет заниматься наукой, все люди станут научными работниками! Оппоненты (тоже из футурологов) говорили: ничего подобного - все жители планеты лет через тридцать будут работать в сфере обслуживания. Оглядитесь по сторонам: оба предсказания не сбылись, хотя сделаны были на основании строго научного приема - экстраполяции. В те годы число ученых увеличивалось очень быстро, и если бы эта тенденция продолжалась... Но в те же годы еще быстрее увеличивалось число работников сферы обслуживания, и если бы так продолжалось еще хотя бы полвека...

Это и есть прием экстраполяции - вы берете реально существующую тенденцию и продолжаете ее в будущее на десять, тридцать лет... на сто... двести... И непременно приходите к абсурду по очень простой причине - существуют ведь и другие тенденции, а не только та, которую вам вздумалось изучить! Число научных работников увеличивалось (верно!), но возрастала и стоимость научных исследований (вторая тендеция, которая намертво сгубила первую!). Результат: в наши дни число ученых вовсе не увеличивается.

Конечно, не только фантастам, не только преподавателям курсов по развитию воображения, но и футурологам прекрасно известен опасный характер метода экстраполяций. Все знают: экстраполировать явление можно лишь до некоторого предела, а потом неизбежно происходит качественный скачок, и экстраполяция становится бессмысленной, верх берут иные тенденции. Да, все это знают, но... Футурологи разводят руками: наука не может, говорят они, предсказывать качественные скачки, вот нам и приходится экстраполировать "до упора", доводить явление до абсурда, прекрасно понимая, что на самом деле до абсурда и упора дело не дойдет, что-то появится раньше и сломает тенденцию. Что именно? Нет у науки ответа.

А у фантастов - есть. Фантастика тем и отличается от науки, что писатель свободен в полете воображения. Писатель комбинирует тенденции, как хочет, как подсказывает интуиция, и чаще, чем футуролог, оказывается прав, потому что, в отличие от ученого, не боится предсказывать качественные скачки. На занятиях по развитию воображения преподаватель то и дело напоминает: господа, пользуясь приемами, не забывайте о качественных скачках! Куда как просто, заметив тенденцию, сказать: если так будет продолжаться, то через столько-то лет все мы станем докторами наук или, наоборот, все мы будем торговцами на рынке. И гораздо сложнее остановиться на этой дороге, по которой так и хочется шагать, оглянуться на проделанный путь и задуматься: что-то должно произойти, нужно свернуть, прямого пути нет и быть не может...

Футурологи как-то предсказали: лет через сто каждый житель земного шара будет проводить у телевизора 24 часа в сутки. И знали же, что такого просто быть не может, но что было делать, если существовала (и существует!) тенденция - мы проводим перед телевизором все больше времени? Футурологи развели руками, а фантасты нашли решение. Какое? Вспомните "Возвращение со звезд" С.Лема, "Онирофильм" Л.Алдани - великолепную идею "фантомата", которая начала уже воплощаться в жизнь. Хотите убедиться? Приобретите комплект оборудования и поиграйте в "виртуальную реальность". Вы поймете, в чем ошиблись футурологи и почему оказались правы фантасты.

Я уже упоминал, что и мы с вами ежедневно, сами того не замечая, пользуемся методом экстраполяций, совершенно не умея этого делать..

СЕГОДНЯ, ЗАВТРА И ВСЕГДА

Футурологи, как я уже говорил, любят экстраполировать в будущее тенденции сегодняшнего дня, а писатели-фантасты (и об этом тоже шла речь в предыдущих главах) обычно над этими прогнозами посмеиваются, потом что знают - им не суждено сбыться. Мы с вами не футурологи, но каждый день, открывая газеты, развиваем собственную фантазию именно этим, далеко не лучшим, способом, да еще и неправильно его применяем.

В 1996 году один маститый немецкий ученый, продолжив в будущее тогдашние тенденции в политике израильского правительства, сделал вывод: в 1999 году государство Израиль исчезнет с политической карты мира. Самое интересное, что многие мои знакомые отнеслись к этому прогнозу с полным доверием, а один так сразу отправился в канадское посольство - разведать обстановку. И все мои попытки объяснить, что прогноз составлен с грубым нарушением правил РТВ, успеха не имели.

Эмоции сильнее рассудка!

Между тем, не прошло и месяца после публикации прогноза, а ситуация чуть изменилась, немного (очень, на самом деле, незначительно!) изменилась тенденция, и тот же профессор вынужден был бы отнести гибель Израиля примерно на 2010 год. Десять лет жизни, согласитесь, тоже немало, хотя и этот прогноз оказался бы столь же "надежен", как и первый.

В фантастической литературе прием "безудержной экстраполяции" используется обычно в тех случаях, когда писатель хочет показать людям нечто такое, чего непременно нужно избежать. Экстраполируя "до упора" стремление тоталитарного государства превратить своих граждан в "винтики", Замятин написал роман "Мы", а четверть века спустя Оруэлл создал знаменитую антиутопию "1984". Эти писатели знали, что делали. Они понимали, что общество, описанное ими, никогда не возникнет - именно потому, что на каком-то этапе тенденция будет сломана, направление движения изменится, и что произойдет на самом деле...

О, это отдельная тема, когда фантаст, угадав, на каком именно этапе произойдет "слом" тенденции, предсказывает реальность точнее, чем все футурологи вместе. В середине прошлого века воздухоплаватели создавали воздушные шары все больших размеров. Тенденция была очевидна: сделаем воздушный шар размером с дом, а потом - размером с гору, а потом... Специалисты-ученые так и представляли себе развитие воздухоплавания.

"Скучно, господа", - сказал Жюль Верн и придумал геликоптер Робура-завоевателя. "Аппарат тяжелее воздуха летать не будет!" - утверждали ученые... за двадцать лет до рождения самолета.

Почему ученые, предсказывая достижения будущего, часто попадают пальцем в небо? Да все поэтому - они слишком увлекаются методом экстраполяции. Почему безумные идеи фантастов так часто сбываются? Да потому, что воображение подсказывает писателю, где и когда тенденцию нужно сломать.

А сейчас я скажу вещь, которая, возможно, многим не понравится: не нужно очень уж прислушиваться к прогнозам политиков, находящихся в оппозиции - русским, израильским, британским, все равно. Ибо метод у них один и очень простой: берется некая (реальная!) тенденция, экстраполируется на год-два, а то и на пять-десять... Дальнейшее понятно. Ad absurdum, как говорили древние римлянине. Через десять лет Израиль отдаст палестинцам все территории, включая свои собственные. Почему? Потому что есть такая тенденция - отдавать. Через десять лет Россия станет страной третьего мира, и ее приберут к рукам американские корпорации. Почему? Есть сейчас такая тенденция, к сожалению...

Политику такой "лобовой" прогноз простить можно - идет нормальная борьба за власть. Но, человек, знакомый с коварным нравом метода экстраполяций, должен научиться предвидеть, когда именно тенденция будет сломана. Вы скажете, что это элементарно - нужно просто сменить правительство? А я вам отвечу, что это решение, лежащее на поверхности и потому, скорее всего, неверное. А верным будет (помяните мое слово!) иное решение - уже сейчас наверняка существуют другие тенденции, на которые мы в пылу политических споров не обращаем внимания. И вот они-то...

Сто лет назад ученые и изобретатели строили огромные воздушные шары и ругали Жюля Верна за его "ненаучные" фантазии. А в это время братья Райт, никому еще не известные, конструировали и собирали первый самолет...

АЛГЕБРА И ГАРМОНИЯ

Теория сильного мышления и ее часть - развитие воображения - захватывающе интересны. В бывшем СССР на занятия по РТВ приходили далеко не только инженеры, для которых, собственно, курс и проводился, но врачи, домашние хозяйки, бизнесмены и даже музыканты. Лет двадцать назад супруги Мурашковские из города Елгава задали Г.Альтшуллеру вопрос:
- А что, если Вашу систему решения изобретательских задач использовать в искусстве?
- Вот вы и попробуйте, - последовал ответ.

Мурашковские попробовали и с тех пор профессионально занимаются странной проблемой: созданием теории решения задач в искусстве. Как сказал поэт, поверяют алгеброй гармонию. Надо сказать, обнаруживают любопытные вещи. И это естественно: при нетрадиционном подходе в любой проблеме можно найти такое, что, как сказал другой классик, и не снилось нашим мудрецам...

Казалось бы, что общего между техникой и искусством? Технический и научный прогресс складывается из разрешения цепи противоречий. А прогресс в музыке, вы думаете, идет другой дорогой? В "Дон Жуане" Моцарта Командор поет начало музыкальной фразы в одной тональности, а конец - в другой. Моцарт подобрал эти тональности таким образом, чтобы достичь максимальной выразительности. Но... оказалось, что на слух мелодия звучит плохо. Что делать?

Поверим алгеброй гармонию.

Имеется противоречие: две части фразы должны звучать красиво, но они красиво не звучат. Что говорит по этому поводу ТРИЗ? Если действия двух элементов противоречат друг другу, нужно ввести третий элемент, уничтожающий противоречие.

Не имея представления об изобретательстве, Моцарт поступил именно так! Между двумя частями музыкальной фразы он ввел дополнительный аккорд, и результат этого действия каждый может услышать сам, включив запись последней картины гениальной оперы.

Супруги Мурашковские собрали множество примеров из музыки, архитектуры, литературы, других видов художественного творчества - и каждый пример поверял гармонию той самой алгеброй, о которой говорил пушкинский Сальери.

Сальери, кстати, давно реабилитировали, он оказался вовсе не плохим композитором. А ТРИЗ и реабилитировать не нужно, ее методами должен уметь пользоваться не только инженер, но и композитор, и поэт, и режиссер кино.

Когда кинематограф перестал быть немым, речь персонажей записывали одновременно со съемкой. Тогда и возникло противоречие: фильмы стало невозможно монтировать. Чтобы фильм был динамичным, нужно вырезать лишние куски, подклеивать пленку, но тогда невозможно сохранить плавную речь персонажей - звук получится разорванным.

В современной ТРИЗ такие противоречия разрешаются элементарно, мы уже говорили об этом: нужно разнести противоречащие друг другу элементы в пространстве или во времени. В тридцатые годы инженеры пользовались старинным методом проб и ошибок, а кинематографисты - подавно. Им понадобились годы, чтобы прийти к идее, до которой современный знаток ТРИЗ добрался бы в считанные минуты. Звук стали записывать отдельно - после монтажа зрительного ряда.

Впрочем, я не стал бы рассказывать о работе Мурашковских, если бы они всего лишь использовали в искусстве традиционные приемы изобретательства. Конечно, они сделали больше: в искусстве оказались свои методы разрешения противоречий, которые в технике не применялись.

Вот пример. В 1918 году скульптор А.Матвеев получил задание создать памятник К.Марксу. Идея была очевидна - прежде всего нужно было показать величие гения. Скульптор выбрал традиционное средство - высокий лоб. Но... результат не впечатлял, а сделать лоб еще больше было уже нельзя - искажались пропорции лица.

Противоречие: лоб должен быть больше, но он не может быть больше. Что делать? Скульптор с проблемой справился. Подумайте над ней и вы.

МУЗЫКА РАКЕТ

Надеюсь, что знатоки ТРИЗ, чей ум уже отточен гимнастикой, справились с задачей о памятнике Марксу не хуже, чем в свое время скульптор Матвеев. Правда, скульптор потратил на решение немало бессонных ночей, а знатоки ТРИЗ и РТВ, если и проводят ночи без сна, то, надо полагать, не в раздумьях о чертах лица автора "Капитала"...

Итак, лоб мыслителя должен говорить о гениальности, но больше его сделать невозможно - искажаются черты лица. Выход - не увеличивать лоб, а наоборот - придать лицу мелкие, острые черты. На таком контрастном фоне лоб выглядит больше, чем на самом деле. Глядя на скульптуру Матвеева, так и хочется воскликнуть - да, с этаким-то лбом Маркс просто не мог не быть гением!

Прием контраста часто используется для разрешения противоречий в произведениях искусства, а в изобретательстве такого приема нет.

И еще один прием - аналогия, - который используется, если нужно разрешить "художественное" противоречие.

В советском художественно-публицистическом кинофильме "Риск" показана была история "Карибского кризиса". Зритель впервые увидел документальные кадры: советские корабли, идущие к Кубе. В их трюмах - ракеты с ядерными боеголовками. Диктор рассказывает об атомном противостоянии СССР и США, а музыка за кадром... Действительно, господа, какую закадровую музыку подобрали бы вы? Она не должна быть нейтральной. Но она не должна быть и назойливо прямолинейной - нельзя, скажем, использовать какую-нибудь песню типа "Хотят ли русские войны": это сразу сделало бы фильм не произведением искусства, а иллюстративным материалом для занятий по гражданской обороне.

Авторы фильма воспользовались приемом аналогии и разрешили противоречие. Вражда СССР и США. Аналогия - вражда двух семейств: Капулетти и Монтекки. За кадром в фильме "Риск" звучит музыка из балета С.Прокофьева "Ромео и Джульетта". Вот уж действительно, музыка ракет...

В ТРИЗ есть прием, который называется "использование окружающей среды". В искусстве тоже есть похожий прием - конечно, не прямое повторение технического аналога.

В симфонической поэме "Жизнь героя" Рихард Штраус хотел рассказать слушателям о собственных жизненных невзгодах. Как поведать о себе средствами музыки, чтобы слушатель это понял? Согласитесь, когда вам говорят, что "Бетховен в шестой симфонии описал весеннюю грозу", вы можете и не согласиться: вам, к примеру, чудится в этой музыке последняя ссора с коллегой или женой. Чтобы направить ассоциации в нужном направлении, Рихард Штраус использовал простой и эффектный прием - он "вкрапил" в музыкальную ткань поэмы фрагменты своих же более ранних произведений...

Давайте попробуем решить типичную задачу из мира драматургии. Каждый режиссер сталкивается однажды с проблемой: как сделать, чтобы классическая пьеса - "Дядя Ваня", к примеру, - не выглядела на сцене анахронизмом. Как только не пытались режиссеры осовременить Чехова! Даже переносили действие в наши дни, а на сцене устанавливали декорации "стандартной" московской квартиры. Можно ли представить себе что-нибудь более нелепое, нежели Аркадину, произносящую свой монолог на кухне "хрущобы"? Явное противоречие: изображаемое на сцене должно соответствовать чеховскому тексту, но оно не может этому тексту соответствовать, чтобы сохранить связь с современностью.

Можно поступить проще: декорации оставить прежними, но персонажей одеть в одежды конца ХХ века. Проблема, однако, сохраняется - изображение не соответствует тексту...

Сформулируем противоречие: одежда должна быть современной, чтобы приблизить героев к нашим дням, и не должна быть современной, чтобы не контрастировать с речью.

Как разрешает противоречия ТРИЗ? Мы уже знаем: разделением либо в пространстве, либо во времени. Именно так решил проблему английский режиссер Питер Холл. Попробуйте и вы решить эту задачу. Небольшая подсказка - используйте (вслед за П.Холлом) еще и прием динамизации.

5 Sep 2004